Удержание штрафа из зарплаты проводки

Правила нарушил водитель, а штраф заплатила организация

Несмотря на то что фактическим нарушителем правил дорожного движения является водитель, штраф в рассматриваемой ситуации должна заплатить организация, которая является собственником автомобиля. Дело в том, что за нарушения правил дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под таковым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, своими действиями водитель причинил организации ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению ее движимого имущества. То, что суммы уплаченного организацией штрафа относятся к прямому действительному ущербу, подтверждает Роструд (письмо от 19.10.2006 № 1746-6-1). Таким образом, организация вправе взыскать с водителя сумму уплаченного штрафа. Но она может и отказаться от такого взыскания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб (ст. 240 ТК РФ).

Рассмотрим оба варианта действий организации.

Работник возмещает ущерб

Перед тем как принять решение о взыскании ущерба, работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также получить от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (ст. 247 ТК РФ). Взыскание ущерба с виновного водителя осуществляется по распоряжению работодателя (ст. 248 ТК РФ). Обратите внимание, что распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В противном случае взыскивать ущерб с работника придется через суд. На наш взгляд, поскольку в рассматриваемой ситуации размер ущерба четко прописан в постановлении об административном штрафе, месячный срок нужно отсчитывать со дня получения организацией постановления.

Отметим, что удержание штрафа из зарплаты водителя не единственный способ взыскания суммы причиненного ущерба. Водитель может добровольно возместить его полностью или частично (ст. 248 ТК РФ).

Сумма штрафа не учитывается у организации в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 2 ст. 270 НК РФ). А вот сумму его возмещения, полученную от водителя, нужно учесть в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ).

В бухучете уплаченный штраф включается в состав прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). А сумма его возмещения, полученная от работника, признается прочим доходом (п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).

В учете организации будут следующие проводки:

Дебет 91-2 Кредит 76

— признан расход в виде суммы штрафа;

Дебет 76 Кредит 51

— уплачен штраф;

Дебет 70 Кредит 73

— удержана из зарплаты водителя сумма нанесенного им ущерба;

или

Дебет 50 Кредит 73

— в кассу организации водителем внесены денежные средства в качестве возмещения нанесенного ущерба;

Дебет 73 Кредит 91-1

— сумма возмещения ущерба учтена в составе прочих доходов.

Поскольку для целей налога на прибыль расход в виде суммы штрафа не учитывается, в бухгалтерском учете возникает постоянная разница, формирующая постоянное налоговое обязательство (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»). Это отражается проводкой:

Дебет 99 Кредит 68

— отражено постоянное налоговое обязательство.

С работника штраф не взыскивается

Поскольку работник освобождается от несения расходов по возмещению суммы штрафа, возникает вопрос: появляется ли у него объект налогообложения по НДФЛ? Минфин России считает, что объект налогообложения по НДФЛ будет. В письмах от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, от 12.04.2013 № 03-04-06/12341, от 10.04.2013 № 03-04-06/1183 он указал, что если работодатель установил размер причиненного работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у него дохода (экономической выгоды), полученного в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ.

А вот по мнению ФНС России, сумма уплаченного штрафа не может рассматриваться как доход, полученный водителем транспортного средства, принадлежащего компании. Следовательно, объекта налогообложения по НДФЛ нет (письмо от 18.04.2013 № ЕД‑4-3/7135@).

Мы согласны с налоговиками. Особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении доходов в натуральной форме установлены ст. 211 НК РФ. Из ее положений следует, что доход в натуральной форме появляется, когда работодатель оплачивает товары (работы, услуги) в интересах налогоплательщика. Оплата же штрафа осуществляется в интересах организации, поскольку именно на нее, а не на работника наложен штраф. Перечень доходов в натуральной форме приведен в п. 2 ст. 211 НК РФ. В нем не упоминается доход, полученный в результате отказа работодателя от взыскания ущерба с виновного работника. Отметим, что эта точка зрения находит поддержку в суде (постановление ФАС Московского округа от 15.03.2006, 09.03.2006 № КА-А40/1434-06).

Можно ли взыскать с работника административный штраф, уплаченный по его вине организацией?

Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем. В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела. Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

  • прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);

  • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 02.11.2017 № 33-8200/2017 также содержится отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 09.11.2017 № 33-18096/2017. Есть и другие решения: апелляционные определения Верховного суда Республики Коми от 25.01.2016 № 33-486/2016, Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2015 № 33-1331/2015, от 14.01.2014 № 33-229/2014, Новосибирского областного суда от 13.06.2017 № 33-5501/2017, Кемеровского областного суда от 16.03.2017 № 33-2533/2017.

Работник должен возместить штраф, который был уплачен организацией по его вине

Как уже было отмечено, Роструд и Минфин придерживаются иного мнения: поскольку из-за штрафа уменьшается имущество работодателя, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника.

В Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

  • противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда;

  • наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Специалисты ведомства прямо перечислили, что, по их мнению, может быть отнесено к прямому действительному ущербу: это недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В Письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника (нарушение водителем правил дорожного движения) организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.

Также чиновники финансового ведомства указали, что:

  • работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ). При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества;

  • работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).

Более того, Минфин пришел к выводу, что в случае, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (ст. 41 НК РФ).

Как видим, по мнению чиновников, работодатель не только вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника, но и должен удержать с него НДФЛ, если «простит» ему штраф.

К сведению: ситуация, когда работники-водители нарушают правила дорожного движения, а штрафы приходят работодателю, является довольно распространенной. Удержание штрафа возможно при оформлении соглашения о добровольном возмещении работником суммы штрафа либо поступлении от него заявления о ее добровольном возмещении. Кроме того, необходим приказ (распоряжение) о возмещении работодателю штрафных санкций работниками.

Справедливости ради надо отметить, что некоторые арбитры согласны с такой позицией Минфина и Роструда. Курганский областной суд в Апелляционном определении от 05.05.2016 № 33-1568/2016 удовлетворил требование организации о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В рассматриваемом деле истец (работодатель) указал, что ответчик (работник), управляя автомобилем, нарушил ПДД, что установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях, за каждое правонарушение был наложен административный штраф. Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб, и суд в данном случае согласился с его доводами.

* * *

По мнению Минфина и Роструда, работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму административного штрафа, наложенного на работодателя по вине работника.

Однако большинство арбитров с ними не согласны. Они считают, что сумма, уплаченная организацией в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Таким образом, учитывая позицию Роструда и Минфина, работодатель может попытаться взыскать с работника штраф, уплаченный организацией по его вине. Если работник будет с этим не согласен, работодателю придется обратиться в суд. Учитывая сложившуюся судебную практику, скорее всего, работодатель проиграет.

Можно ли взыскать с работника административный штраф, наложенный на компанию по его вине?

Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована. Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением. Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.

Разная степень ответственности

Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.

К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.

Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.

Плати, раз материально ответственный?

Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах. Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст. 233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:

  • пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
  • прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.

Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.

Почему взыскать штраф с виновного трудно

Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:

  1. Штраф оплачивает лицо, признанное виновным соответствующими органами. А в протоколах проверяющих конкретные лица упоминаются крайне редко, надзорные органы апеллируют к компании, а не к конкретным лицам. Получается, что самого работника по закону к административной ответственности не привлекают.
  2. Не всегда виновное действие или бездействие на самом деле входит в должностные обязанности работника. Если дело доходит до суда, поднимаются все документальные свидетельства и тщательно изучаются формулировки. И если в трудовом договоре или уставе прямо не значится, что выполненное или невыполненное действие действительно обязан был произвести именно этот работник, оснований для взыскания с него штрафа уже не будет.
  3. Многие действия или бездействия, оказывающиеся виновными, суд квалифицирует как обычный риск предпринимательства, за который привлечь к ответственности конкретное лицо нельзя.
  4. Если штраф оплатил работник, это будет значить, что его работодатель не получил административного наказания, тогда как уход юридического лица от админответсвенности не допускается.
  5. Суд чаще всего встает на сторону трудящихся как наименее защищенной стороны. Именно работодатель должен доказывать вину своего сотрудника и размер причиненного ущерба, а сомнения в таких случаях, как правило, трактуются в пользу ответчика.

Презумпция виновности

Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.

В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.

ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.

Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.

А может, все же можно взыскать?

Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным. Многие эксперты разделяют это мнение, подчеркивая, что неразумные или недобросовестные действия сотрудника являются основанием для взыскания с них причиненных организации убытков в виде штрафа.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.

В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.

«Правильное» оформление взыскания штрафа

Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:

  • если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
  • сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
  • нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).

Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.

Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.

«Я и сам все отдам»

Еще один случай, редкий, но не исключающий возможности: когда виновный работник по доброй воле согласен возместить понесенный по его вине фирмой материальный убыток в виде штрафа.

Если сумма достаточно велика, ее можно вносить по частям в течение оговоренного времени. Это решается соглашением работника и работодателя. Такое соглашение разумнее оформить в письменном виде, оговорив в нем сумму возмещения и конкретные сроки внесения частей необходимых платежей.

Другие варианты

Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:

  • замечания;
  • выговоры;
  • увольнения (если проступок подпадает под основания, закрепленные в п. 5, 6, 7, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
  • депремирования (если премия не является частью заработной платы, а назначается по результатам труда, что должно найти подтверждение в локальных нормативных актах организации).

Штраф оплачивает водитель или собственник

Уважаемая Екатерина!

Согласно п. 1. ст. 30.2. КоАП РФ Вы можете обжаловать постановление. В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», даны разъяснения, что при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Так п. 1.3 Постановления Пленума определено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В силу ст. 26.11. КоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2. ст. 188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, — отказаться от нее, при этом соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Отмена доверенности влечет обязанность лица, выдавшего доверенность, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц,

для представительства перед которыми дана доверенность (ч. 1 ст. 189 ГК РФ).
Императивность нормы ст. 188 ГК РФ обеспечивает свободу усмотрения своих действий лица, выдавшего доверенность. Механизм отмены доверенностей в законодательстве отсутствует. Но порядок прекращения нотариально удостоверенных доверенностей путем отмены конкретизирован п. 10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 7 — 8 июля 2003 г. (Протокол N 03/03). Согласно рекомендаций, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. Собственно, само извещение об отмене доверенности может быть направлено по почте, вручено лично и т.д. Как правило, в случае отмены доверенности доверителем оформляется передача соответствующего заявления через нотариуса, так же по желанию лица, отменившего доверенность, помимо оформления самой передачи заявления ему может быть выдано соответствующее свидетельство о передаче заявления. По возможности, экземпляр доверенности, находящийся у представителя, должен быть возвращен представляемому. На экземпляре доверенности, хранящемся в делах нотариуса, можно сделать отметку об отмене доверенности. Поэтому, целесообразнее оформить отмену доверенности у нотариуса, который ее выдал.

От ситуации, когда работник нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности организации, не застрахован ни один работодатель. О неизбежных последствиях такого события лучше знать заранее. Этому посвящена данная статья, в которой ситуация рассмотрена с учетом трудового, административного, налогового и бухгалтерского законодательства, а также разъяснений официальных органов.
Административная ответственность за нарушение ПДД

Несмотря на то что в описанной ситуации ПДД нарушил водитель, административную ответственность в подобном случае понесет именно собственник транспортного средства, то есть организация. Это правило установлено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Как гласит названная норма, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Тогда как согласно определению, данному в п. 1.2 Правил дорожного движения*(1), водитель — это лицо, управляющее транспортным средством. Причем о праве собственности на транспортное средство как о квалифицирующем признаке водителя речь здесь не идет.

Исходя из сказанного можно сделать вывод, что водителем признается любое лицо, севшее за руль: не только водитель, сдавший экзамены на право управления каким-либо видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и лицо, у которого удостоверение было изъято в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов ПДД, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Примечание. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и в полном объеме зачисляется в бюджет (ч. 1, 5 ст. 3.5 КоАП РФ).

Итак, организация, являясь собственником транспортного средства, выступает субъектом правонарушения в области ПДД, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности — собственник транспортного средства (абз. 8 вопроса 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010). Поэтому административный штраф должна уплатить организация (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Отметим, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ организация может быть освобождена от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания организации в результате противоправных действий других лиц.

К сведению. Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ*(2) внесены изменения в Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ. В частности, КоАП РФ дополнен ст. 12.32.1 следующего содержания: допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством РФ о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 50 000 рублей. Данная норма вступает в силу 05.11.2013.

Кто виноват?

Между тем фактическим виновником в рассматриваемой ситуации является водитель, поскольку именно он совершил административное правонарушение. Значит, он и обязан возместить организации прямой действительный ущерб, под которым в соответствии со ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Исходя из ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, действия работника, приведшие к уплате организацией штрафа, рассматриваются как причинение ей прямого действительного ущерба в виде уменьшения размера движимого имущества.

В случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на работника возлагается полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ работник должен возместить ущерб, причиненный организации, в полном размере.
В то же время работодатель может отказаться от своего права взыскать с работника сумму причиненного ущерба. Это следует из положений ст. 240 ТК РФ.

Резюмируем сказанное. Работодатель в любом случае обязан уплатить административный штраф. Однако далее возможны два варианта развития событий: работодатель взыщет с работника сумму ущерба или откажется от взыскания. То, как это должно быть отражено в учете, рассмотрим далее.

Организация уплатила штраф, работник его возместил

Ситуация, когда работник соглашается возместить сумму штрафа, уплаченного работодателем, в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по применению Плана счетов*(3) должна отражаться в учете так:

Дебет 76 Кредит 51 — сумма штрафа уплачена работодателем в бюджет
Дебет 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» Кредит 76 — работник принял на себя обязательство возместить работодателю причиненный ущерб (запись делается на момент подписания соответствующего документа (например, акта) работодателем и работником)
Дебет 50 (70) Кредит 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» — отражена сумма, внесенная работником в кассу организации (удержанная из его заработной платы)

Организация решает не взыскивать с работника сумму штрафа

В данном случае порядок отражения операций в учете несколько иной. Сразу отметим, что сумма административного штрафа за нарушение ПДД, уплаченного работодателем за своего работника, в бухгалтерском и налоговом учете признается по-разному.

В бухгалтерском учете сумма штрафа учитывается на основании п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»*(4) в составе прочих расходов.

При этом в учете делаются следующие записи:
Дебет 91-2 Кредит 76 — отражен расход в размере суммы административного штрафа
Дебет 76 Кредит 51 — сумма штрафа уплачена в бюджет
В налоговом учете сумма штрафа, уплаченная работодателем за нарушение работником ПДД, не учитывается в целях налогообложения прибыли. Основание — п. 2 ст. 270 НК РФ. В результате признания в бухгалтерском учете суммы административного штрафа, не учитываемого при исчислении налога на прибыль, образуется постоянная разница и соответствующая ей сумма постоянного налогового обязательства (ПНО) (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»*(5)). В учете ПНО отражается так: Дебет 99 Кредит 68-ПНО.

Здесь остается добавить, что положения ПБУ 18/02 субъекты малого предпринимательства*(6) могут не применять (п. 2 данного бухгалтерского стандарта). При этом свой выбор таким организациям нужно в обязательном порядке прописать в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Важный нюанс

Помимо непосредственно уплаты штрафа, размер которого может варьироваться в зависимости от состава совершенного работником правонарушения, работодатель, принимая решение не взыскивать с работника сумму ущерба, должен решить для себя следующий вопрос. Возникает ли в этом случае у работника облагаемый НДФЛ доход, а у работодателя, соответственно, обязанности налогового агента? И этот вопрос отнюдь не праздный, поскольку однозначного ответа на него действующее законодательство не дает, а мнения контролирующих органов, похоже, разделились.

В частности, Минфин считает, что, если организация уплатила штраф за нарушение ПДД и впоследствии простила работнику причиненный материальный ущерб, у работника возникает экономическая выгода в натуральной форме, которая облагается НДФЛ. Об этом свидетельствуют разъяснения, приведенные в письмах от 10.04.2013 N 03-04-06/1183, от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310.

Свою позицию финансисты обосновывают так. В рассматриваемой ситуации установлен и размер причиненного ущерба, и конкретное виновное лицо, следовательно, прощение суммы административного штрафа приводит к возникновению у работника экономической выгоды, полученной в натуральной форме, которая, в свою очередь, в силу ст. 41 НК РФ приводит к возникновению объекта обложения НДФЛ.

С учетом позиции финансового ведомства организация за неисполнение обязанностей налогового агента может быть привлечена налоговым органом к ответственности по ст. 123 НК РФ, предусматривающей взыскание с правонарушителя штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С изложенной позицией финансистов, пожалуй, можно было бы согласиться, если бы не одно но. При всем уважении к Минфину совершенно непонятно, какое отношение имеет сделанный ими вывод к приведенным ими доказательствам. Дело в том, что отказ организации-работодателя в анализируемой ситуации от взыскания сумм уплаченного штрафа с работника не приводит к возникновению у последнего объекта обложения НДФЛ.

Ведь организация не оказывает в интересах работника услуг на безвозмездной основе, не передает и не оплачивает за него товары, поскольку обязанность по уплате штрафа (в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) возложена на нее саму. Перечень доходов в натуральной форме или в виде материальной выгоды, приведенный в пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Смысл настойчивости Минфина в данном случае, видимо, один: искать помощи в суде в РФ по ряду причин пока еще не очень принято, да и цена вопроса, как правило, невелика (чаще всего сумма штрафа в подобных ситуациях не превышает 5 000 руб.). Поэтому в суд идут единицы, а остальные мирятся с официальной позицией. Пример налогового спора по рассматриваемому поводу, где суд встал на сторону налогоплательщика, — Постановление ФАС МО от 15.03.2006 N КА-А40-1434-06.

Федеральная налоговая служба в отношении обозначенной проблемы, в отличие от коллег из Минфина, придерживается того мнения, что сумма уплаченного организацией административного штрафа за нарушение ПДД не может рассматриваться в качестве дохода работника. Этот вывод сделан в Письме от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135: работодатель, заплатив штраф за нарушившего ПДД работника, исполнил лишь свою обязанность, предписанную ст. 2.6.1 КоАП РФ. Данное разъяснение, безусловно, на руку налогоплательщикам — правда, про отказ от взыскания ущерба с работника налоговики в упомянутом письме ничего не сказали.
Что в итоге? Отсутствие у контролирующих органов единого понимания норм законодательства (а это само по себе не исключает вероятность, что в дальнейшем точка зрения какого-то из ведомств изменится) порождает проблемы и финансовые риски для налогоплательщиков. Значит, просчитать заранее последствия действий в таком случае затруднительно, а решение, как поступить, работодатель должен принять в любом случае.