СЗВ м штраф

г. Хабаровск
20 сентября 2018 г. А51-27243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от ГУ — УПФР по Партизанскому городскому округу Приморского края — представитель не явился;

от КГУП «Примтеплоэнерго» — Арсенюк А.А., представитель по доверенности от 20.12.2017 N 20/18;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 19.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу N А51-27243/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (ОГРН 1022500800409, ИНН 2509200260, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Семена Замараева, 3)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

о возмещении убытков

Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (далее — истец, учреждение, управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее — предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании убытков в виде переплаты пенсии за октябрь 2016 года в размере 50 557,25 руб.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие указывает, что судами не приняты все необходимые меры для выяснения фактических обстоятельств дела, позволяющих установить степень вины и меру ответственности всех участников данного спора, надлежащим образом не исследованы наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возможно (невозможно) возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности. Считает, что у предприятия отсутствует вина в причинении вреда в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» своевременно — 05.09.2016 представлены сведения за август 2016 года, следовательно, до принятия решения о выплате пенсии за октябрь 2016 года управление знало о том, что пенсионеры являются работающими и индексация пенсии в отношении них производиться не должна.

Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил; в ходатайстве, поданном 17.09.2018 в суд кассационной инстанции, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.10.2016 N 035S18160004878, страхователем — Партизанским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» в Пенсионный фонд несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года, поскольку в нарушение подпункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ) указанные сведения представлены только 25.10.2016.

На основании указанного акта учреждением вынесено решение от 24.11.2016 N 035S19160004238 о применении к страхователю финансовых санкций за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 437 500 руб.

В составе указанных сведений, которые представлены несвоевременно, содержалась, в частности, информация о застрахованных лицах — работниках КГУП «Примтеплоэнерго», в количестве 92 человек, являющихся получателями страховых пенсий в учреждении.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 24.11.2016 N 035S19160004238, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене и снижении санкций до 1 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу N А51-2962/2017 в удовлетворении требований отказано, и установлено, что допущенное заявителем нарушение сроков представления отчетности повлекло такие неблагоприятные последствия, как переплата пенсии работающим пенсионерам за октябрь 2016 года.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу N А51-2160/2017 с КГУП «Примтеплоэнерго» по заявлению учреждения были взысканы финансовые санкции в сумме 437 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года.

Пенсионный фонд, ссылаясь на то, что в результате вышеназванных действий (бездействия) страхователя, выразившихся в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М о факте работы застрахованных лиц, Управлением за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 произведена выплата пенсии 92 лицам в необоснованно завышенном размере — с учетом индексации как неработающим пенсионерам, что отражено в акте об установлении переплаты страховой пенсии от 06.07.2017 и общая сумма переплаты, согласно расчету учреждения, составила 50 557,25 руб., и которая, как считает истец, является реальным ущербом (убытками), нанесенным действиями (бездействием) предприятия бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, направил ответчику претензию от 06.07.2017 N 5431 с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая получена КГУП «Примтеплоэнерго» 13.07.2017, но до настоящего времени данная сумма не уплачена.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной для обращения учреждения с иском в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон N 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее — Закон N 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом N 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Начиная с 01.05.2016, согласно части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (действующих в период возникших правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Таким образом, как правильно заключили суды, указанными положениями Закона N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели его виновные действия.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

При этом в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 — 3 указанной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 — 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 названного Кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Судами установлено, что причиной выплаты пенсионерам пенсий в завышенном размере явилось именно несвоевременное представление предприятием сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года, следовательно, ущерб в связи с представлением в орган Пенсионного фонда недостоверных сведений причинен предприятием.

Факт причинения вреда подтверждается представленными доказательствами в материалах дела, а именно: актом от 26.10.2016 N 035S18160004878, решением от 24.11.2016 N 035S19160004238, актом об установлении переплаты страховой пенсии от 06.07.2017 и приложенным к нему расчетом (реестром пенсионеров), а также решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу N А51-2962/2017 и от 05.10.2017 по делу N А51-2160/2017, вступившими в законную силу.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба, произведенный заявителем, проверен судами и признан верным.

Пунктом 88 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (далее — Правила) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу пункта 101 Правил излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 — 4 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Как установлено судами, форму СЗВ-М за июль 2016 года, тип формы «исходная», ответчик представил по ТКС 03.08.2017. Однако данная отчетность не была принята.

26.10.2016 предприятием направлена СЗВ-М за июль 2016 года по ТКС форма СЗВ-М за декабрь 2016 года с типом формы «исходная» на застрахованных лиц, в том числе на 92 пенсионеров, из которых следует, что 92 пенсионера (в том числе и уволенные в июле и апреле 2016 года Абдуллин Р.Я., Андрощук В.А., Волохатюк В.И., Крисанов В.Е., Ломидзе Г.И., Глебов С.В.) не прекращали работать в КГУП «Примтеплоэнерго» в июле 2016 года.

Решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в отношении 92 пенсионеров по состоянию на июль 2016 года приняты учреждением 23.09.2016, то есть в месяце, следующем за месяцем, в котором истекает срок представления сведений за июль 2016 года, что соответствует положениям статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Вместе с этим, до 23.09.2016 КГУП «Примтеплоэнерго» сведения за июль 2016 года Пенсионному фонду не представил, следовательно, о фактах работы пенсионеров в июле 2016 года на дату принятия решения об индексации, Пенсионный фонд извещен не был. В связи с чем в октябре 2016 года всем 92 учреждением выплачена пенсия с учетом надбавки как неработающим пенсионерам в общей сумме 50 557,25 руб.

Поскольку оснований для выплаты индексации указанным работающим пенсионерам не имелось, однако в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 такая выплата индексации сумм пенсии 92 застрахованным лицам произведена, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 5 Закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, имеют единый консолидированный бюджет, и именно поэтому указание судом первой инстанции о взыскании сумм переплат пенсии в пользу территориального управления, на правильные по существу спора выводы суда не повлияло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.

Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, следовательно, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А51-27243/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев

В конце 2019 года Пленум ВС РФ внес в Госдуму законопроект № 863715-7, которым предлагается уточнить правила освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления. Так, освобождение будет возможно, если лицо возместит ущерб бюджету до момента удаления суда в совещательную комнату, а не до назначения первого судебного заседания, как сейчас (ст. 28.1 УПК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ в декабре подготовил Обзор судебной практики № 4 (2019 г.). В него включены важные выводы для налогоплательщиков и страхователей:

  • применять УСН можно, даже когда нарушен срок подачи уведомления, если инспекция длительное время без возражений принимала отчетность и платежи, установленные для этого спецрежима (п. 30 обзора);
  • подтвердить убыток прошлых лет можно регистрами налогового учета, если сложно в короткий срок представить в инспекцию первичные документы, которые обосновывают расходы (п. 34 обзора);
  • если после получения уведомления ПФР о выявлении ошибки страхователь дополнил форму СЗВ-М и сдал ее в срок, штраф неправомерен (п. 36 обзора).

Также ВС РФ отказался пересматривать несколько жалоб. О них подробнее ниже.

Перед продлением лицензии следует убедиться, что отсутствуют пени и штрафы по налогам

Организация подала заявление о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и оплатила госпошлину. Днем раньше она перечислила задолженность по пеням по торговому сбору. Лицензирующий орган отказался продлить срок действия лицензии из-за задолженности. Дело в том, что когда он обратился в инспекцию, у нее не было информации об уплате задолженности. Госпошлина за переоформление лицензии не возвращается. ВС РФ согласился с такими выводами нижестоящих судов (определение от 26.12.2019 № 305-ЭС19-20045).

На заметку. До подачи заявления о продлении срока действия лицензии лучше свериться с инспекцией и убедиться, что задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов нет. Так советует поступать и Минфин России (письмо от 07.05.2019 № 03-14-15/33102).

Страхователя нельзя оштрафовать за самостоятельное дополнение СЗВ-М

Форма СЗВ-М сдана в ПФР в срок, но обнаружены работники, которые в отчете не отражены. Страхователь вправе уточнить исходные сведения и подать дополняющую форму СЗВ-М. Если ошибки исправлены до того как их выявил ПФР, он не может привлечь страхователя к ответственности. Такой вывод сделали суды, ВС РФ их поддержал (определение от 20.12.2019 № 306-ЭС19-23114).

На заметку. Этот вывод особенно полезен страхователям, потому что с 1 октября 2018 года изменились положения Инструкции по ведению персучета. В ней прописано, что штраф не применяется, только если в уточненной форме СЗВ-М корректируются данные по лицу, которое было включено в первоначальный отчет. Однако теперь штрафы, назначенные отделениями ПФР на местах, можно успешно оспорить в суде, причем даже если в уточненную форму СЗВ-М включены данные о «забытом» застрахованном.

За несвоевременную сдачу расчета по взносам за отчетный период грозит штраф

Организация пыталась доказать, что при несвоевременной сдаче квартального расчета нельзя привлечь к ответственности по ст. 119 НК РФ. Компания ссылалась на позицию Пленума ВАС РФ (постановление от 30.07.2013 № 57): ответственность по ст. 119 НК РФ не применяется при опоздании с подачей по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, причем вне зависимости от того, как этот документ поименован в НК РФ.

Верховный Суд (определение от 24.12.2019 № 301-ЭС19-20496) поддержал нижестоящие инстанции, которые отклонили ссылки на ВАС РФ. Нижестоящие инстанции указали, что взносы страхователя за отчетный период не отвечают признакам авансовых платежей, которые могут увеличиваться или уменьшаться по итогам расчетного периода.

На заметку. ФНС разъясняла, что штраф по ст. 119 НК РФ распространяется на случаи несвоевременного представления расчета по страховым взносам (информация от 27.09.2019).

Страхователь не всегда должен возмещать убытки ПФР, даже если форма СЗВ-М подана с опозданием

ПФР потребовал от страхователя возместить убыток, который возник при выплате пенсий в повышенном размере. Причина убытка, по мнению фонда, состоит в том, что организация не представила в установленный срок отчет индивидуального персонифицированного учета. Фонд решил, что пенсионер уволился и выплатил пенсию с индексацией, которая не предоставляется работающим пенсионерам.

Суды отказали фонду во взыскании убытка со страхователя. Они отметили, что необходимо установить причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений персонифицированного учета. В данной ситуации на момент принятия решения о выплате пенсии фонд располагал сведениями о том, что пенсионер продолжал трудиться. Верховный Суд мнение нижестоящих судов поддержал (определение от 12.12.2019 № 304-ЭС19-22400).

На заметку. Верховный Суд уже отказывал в пересмотре подобной жалобы (определением ВС РФ от 14.08.2018 № 304-КГ18-11128). Однако есть пример, когда арбитражный суд взыскал убыток со страхователя (постановление АС Дальневосточного округа от 20.09.2018 № Ф03-3587/2018). Чтобы избежать судебных разбирательств, перед сдачей формы СЗВ-М необходимо проверить, все ли сотрудники указаны в ней. Отчетность лучше представлять в установленный срок.

Предприниматели каждый месяц должны отчитываться по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд. Если подать отчет с ошибками или несвоевременно, фонд оштрафует. Однако прежде чем оплачивать штраф, убедитесь в его правомерности. Расскажем подробнее, в каких случаях штрафы по СЗВ-М можно успешно оспорить в суде.

Штрафовать дважды за одно нарушение недопустимо

Законно ли штрафовать дважды за несвоевременную подачу СЗВ-М? Если вы индивидуальный предприниматель, то нет. Конституция РФ запрещает наказывать за одно и то же правонарушение дважды, поэтому если вам выписали сразу два штрафа за несдачу СЗВ-М: как страхователю и как должностному лицу, — вы можете оспорить это решение в суде.

На основании чего ПФР налагает такие штрафы? Действуют две нормы, которые предусматривают применение штрафа в отношении предпринимателя, несвоевременно сдавшего сведения персучета в ПФР:

  1. Статья 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ — ИП уплачивает штраф как страхователь в размере 500 руб. (за одного застрахованного сотрудника).
  2. Статья 15.33.2 КоАП РФ — ИП уплачивает штраф в пределах 300—500 рублей как должностное лицо.

Штрафовать по статьи 15.33.2 КоАП предпринимателя, уже оштрафованного на основании ст. 17 Закона № 27-ФЗ за то же правонарушение недопустимо — это противоречит Конституции РФ. К такому решению пришел Конституционный суд после рассмотрения дела о проверке статьи 15.33.2 на соответствие основному закону России в связи с жалобой индивидуального предпринимателя (Постановление КС РФ от 04.02.19 № 8-П).

Суд обратил внимание, что при несвоевременной сдаче сведений персучета юридическим лицом к ответственности могут быть привлечены само предприятие-страхователь (по ст. 17 Закона № 27-ФЗ) и ответственное должностное лицо (по ст. 15.33.2 КоАП РФ). В случае аналогичного нарушения со стороны индивидуального предпринимателя оба статуса («Должностное лицо», «Страхователь») фактически совпадают в одном субъекте правонарушения. Поэтому ИП находится в худшем положении, чем другие категории страхователей, которые не рискуют получить наказание дважды.

Исходя из этого, Конституционный суд признал, что статья 15.33.2 КоАП не соответствует Конституции РФ в той части, в которой она допускает привлечение к ответственности как должностного лица ИП, ранее оштрафованного на основании ст. 17 Закона № 27-ФЗ за то же правонарушение. Суд постановил, что в КоАП РФ должны быть внесены поправки.

Штраф за ошибку, которая не приводит к искажению сведений

Если вы вовремя подали сведения в ПФР, но допустили небольшую неточность при заполнении формы, которую обнаружили самостоятельно (например, перепутали графы имени и отчества сотрудника), такая ошибка не может послужить основанием для штрафа. Она не приводит к искажению сведений и не мешает идентифицировать застрахованное лицо. Об этом говорится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.18 № А27-6320/2018.

Пример из практики. Предприниматель подал сведения по персучету в срок, но при проверке ПФР обнаружил ошибку в разнесении имени и отчества сотрудника по графам формы. Узнав об ошибке, ИП направил в фонд дополняющую форму СЗВ-М, в которой ФИО сотрудника было разнесено в соответствии с базой данных ПФР. Однако исправления представили уже после установленного срока подачи сведений, поэтому ИП как страхователь получил штраф в размере 500 руб. (ст.17 Закона № 27-ФЗ). Обратившись в суд, предприниматель смог оспорить решение ПФР.

Почему суд признал штраф за ошибку при разнесении имени и отчества сотрудника по графам формы неправомерным?

Законодательство предусматривает ответственность страхователя за:

  • несоблюдение сроков представления сведений;
  • подачу недостоверных, неполных сведений (ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

В рассмотренной ситуации неточность при заполнении формы не исказила сведения и не помешала идентифицировать застрахованное лицо (в дополняющей и исходной формах указаны идентичные сведения о сотруднике), поэтому ПФР не имел оснований для применения штрафа.

Проводки штраф пфр за несвоевременную сдачу сзв м проводки

И минимальная сумма штрафа в соответствие с Налоговым Кодексом составляет 1000 рублей за каждый месяц. И даже если отчетность, например, просрочена на 5 месяцев и 2 дня, то уплатить штраф придётся за 6 месяцев. Но такой штраф взимают помесячно в случае неподачи отчетности. Возникает следующий вопрос: а если отчетность подана, но не верно, и ее необходимо уточнить? В таком случае сумма штрафа составит не 1000, а 500 рублей за каждый месяц неправильно поданной формы. Расходы по уплате штрафа также будут отнесены на 99 счет, на расходы (Читайте также статью: → «Особенности налоговых вычетов в 6-НДФЛ в 2018»).

Штраф за несвоевременную сдачу сзв-м и несдачу вовсе

С одной стороны — это логично, но может привести к дальнейшей путанице. Тогда придется искать конкретные проводки по штрафам, чтобы их отделить от других платежей.

Более логичным будет оформление субсчета, на котором станут отражаться только финансовые санкции от ПФР. Существуют разные точки зрения на правильную проводку:

  • счета 68-69 и их субсчета;
  • счет 99 и его субчета;

У многих может возникнуть путаница с местом отражения штрафа, особенно если учесть, что его необходимо провести дважды.
На субсчетах 99 отражается начисление финансовых санкций. Уплата финансовых санкций проводится по счету 68 или 69, хотя более верно делать отражение списания штрафа только на 68.

Независимо от того, какой программой пользуетесь, везде будет интегрирована функция напоминания о ближайших отчетах.Какова сумма штрафа за СЗВ-М Каждому работодателю, который пользуется электронными сервисами сдачи отчетности, должно прийти письмо с разъяснениями из Пенсионного Фонда. Там точно сформулирована сумма штрафа – 500 руб. за каждого сотрудника, если не отчитаться вовремя.
Других сумм с мая 2016 года озвучено не было. По другим нарушениям работает тот же принцип. Если неверно указать ИНН сотрудника – 500 руб., СНИЛС – то же самое.

Если в других отчетах ошибки позволяют исправлять с помощью корректирующих документов, то отчет СЗВ-М в этом плане совершенно не лоялен. Как уменьшить сумму штрафа Уровень заинтересованности в уменьшении штрафа зависит напрямую от количества сотрудников.

Если два сотрудника, то это 1000 руб., на которую руководитель может закрыть глаза.

Штраф за несдачу отчетности сзв-м и рсв-1 в пфр

Новая методика расчета и сдачи обязывает налогоплательщиков сдавать любой вид отчетности до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Единые сроки подачи отчетности по страховым взносам представлена в таблице 2.

Таблица 2 – Сроки подачи отчетности по страховым взносам по 2017 году Период составления отчетности Сроки сдачи 1 квартал 2017 До 02.05.2017 1-е полугодие 2017 До 31.07.2017 9 месяцев 2017 До 30.10.2017 Отчетность за 2017 год До 30.01.2018 Фискальная же служба имеет полномочия взыскать штраф за несвоевременную подачу таких документов. Размер штрафа составит 5 % от суммы взносов, которые должны быть уплачены по данной отчетности.

Штраф в размере 5% начисляется за каждый месяц просрочки, в том числе и неполный месяц.

Штраф за несвоевременную сдачу сзв-м

ВниманиеЧтобы платеж правильно идентифицировался, необходимо указать верный код бюджетной классификации. Верным КБК для уплаты штрафа будет: 3921162001006 6000140.
Бухгалтерские проводки по начислению и уплате штрафа Любая хозяйственная операция должна быть отражена в бухучете. Уплата штрафа исключением не является. Отразить его нужно будет всего двумя проводками:

  • Дебет 99 Кредит 69 – начисление штрафа;
  • Дебет 69 Кредит 51 – перечисление штрафа.

Если первоначально совершили оплату, то начисление можно произвести задним числом или после уплаты, это особого значения не имеет.

Выводы СЗВ-М является простым отчетом для компании, в котором необходимо отразить минимальную информацию о действующих сотрудниках организации.

Штраф за несвоевременную сдачу сзв-м в 2018 году

ИнфоСледует также обратить внимание: в 2017 году сумма штрафа за несвоевременную сдачу отчетности в 2017 году не может превышать 30% от суммы, которую предприятие должно уплатить в бюджет. Но также сумма санкций не может быть меньше 1000 рублей.

Вопрос: что делать, когда в бюджет средства были уплачены, а декларация была не подана. В таком случае штраф начисляется на размер долга, то есть разницы между тем, что необходимо было уплатить, и тем, что уплачено.

ВажноЕсли такая разница составляет 0, то тогда предприятие должно уплатить установленный минимум – 1000 рублей. Пример: Предприятие подало через интернет отчетность по страховым взносам за 2 кв.
2017 года 25.08. 2017. В соответствие с поданной декларации размер социальных взносов за три месяца составил 500 тыс. рублей.
Но штраф не может превышать 30% от общей суммы налога. Главное понимать, что размер штрафа, несмотря на то, что относиться на расходы, не уменьшает размер налогооблагаемой базы.

Сама корреспонденция счетов проходит с использованием счетов 99, 68 и 69. Пример цикла проводок, которые предприятие должно осуществить в результате уплаты штрафа за несвоевременную подачу декларации по налогу на прибыль:

  1. Начисление штрафа по НДС: Д-т 99, К-т 68;
  2. Начисленный штраф уплачен: Д-т 68, К-т 51;

Важно: сумма пени, которая начислена по налогам, не может быть отнесена к налоговым санкциям в соответствии с Налоговым Кодексом, поэтому для отражения проводок по пени используют не 99, а 91 счет.

Форма 6-НДФЛ Юридическое и физическое лицо могут оштрафовать за несвоевременную подачу отчета по форме 6-НДФЛ, где отражены все начисления работника в разрезе подоходного налога.

Проводки штраф пфр за несвоевременную сдачу сзв v проводки

  • Раз в год подавать годовую отчетность о страховом стаже каждого работника. Такой отчет подается до 1 марта, следующего за отчетным периодом года.

  • Размер штрафа составляет 500 рублей за каждого сотрудника, за которого не было подана отчетность.

    Пример: ООО «Инвест» подало в ПФ форму СЗВ-М за сентябрь 20 октября. На предприятии работает 30 человек. Расчет: Штраф будет начислен, поскольку отчетность должна быть подана 15 октября.

    Размер штрафа 500*30=15000 рублей. Проводка будет аналогичной проводке, которая отражает уплату штрафа по социальным взносам:

  1. Начислен штраф за несвоевременную подачу отчетности за социальные взносы:

Д-т 99, К-т 69;

  1. Начисленный штраф уплачен

Д-т 69, К-т 51 Важно: теперь форма СЗВ-М подается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Подается по-прежнему в ПФ, а не в ФНС.

Проводки штраф пфр за несвоевременную сдачу сзв-м проводки

Какие же ситуации могут возникнуть при заполнении документа СЗВ-М? Когда ответственное лицо заполняет документ, он вносит туда следующие данные:

  • По какому договору работает сотрудник — ГПХ, трудовому или лицензионному договору. Возможно, свою трудовую деятельность он осуществляет по иному договору.
  • На какой отчетный месяц приходится действие этого договора.

    При заполнении документа действителен ли договор с данным сотрудником или уже прекращен.

  • Облагаются взносом в ПФР выплаты, произведенные сотруднику, или нет.

Не имеет значения, производились ли выплаты работнику, сведения на него нужно предоставлять в обязательном порядке, даже если в компании находится один работник или сам директор. Если с сотрудником были заключены временный или сезонный договор, сведения также сдаются в пенсионный фонд.

Ранее на это предоставлялось 2 недели. Чтобы оценить размеры штрафа при ошибочной или несвоевременной подаче СЗВ-М, достаточно просто умножить 500 рублей на количество сотрудников. Также дополнительно накладываются финансовые санкции на бухгалтера или руководителя в размере до 500 р.

Еще есть вероятный штраф за бумажное предоставление отчетности — законодательно при наличии 25 и более сотрудников данные должны быть отправлены в электронном формате. Кому-то начисляют штраф в размере 1 тысячи рублей, у других же просто не принимают отчетность в таком виде. Также не стоит подавать СЗВ-М с «0» в графе сотрудники — это грозит санкциями в размере 1 000 р. Проводки по такому взысканию Многие сотрудники бухгалтерии проводят финансовые санкции по несвоевременной сдаче отчетности в ПФР через счет, на котором они отражают общие операции по перечислению денежных средств в Пенсионный фонд.

Индивидуальные предприниматели и организации регулярно сдают огромное количество всевозможных отчетов. Их несвоевременная подача, а также ошибочные или недостоверные сведения могут привести к наложению штрафных санкций.

Помимо различных отчетов, подаваемых в налоговую, фонд социального страхования и Росстат, предприниматели обязаны еще предоставлять данные в Пенсионный фонд. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Отчет в ФНС в отличии от отчета по социальным взносам принят не будет. Статистическая отчетность: штраф Юридические лица и индивидуальные предприниматели должны подавать отчетность в Росстат.

И за несвоевременную подачу таких документов также предусмотрены штрафы. Но здесь необходимо брать во внимание, что Росстат очень редко штрафует таких нарушителей и применяет штрафные санкции только для злостных нарушителей (Читайте также статью ⇒ Порядок составления бухгалтерской отчетности в 2018 году).

Важно: не нужно самостоятельно спешить платить штраф, лучше дождаться уведомления, которого в большинстве случаев и не будет. Если же предприятие оштрафуют, то размер составит от 20 до 70 тыс.

рублей. Но могут применить санкции и к самому должностному лицу, который допустил такое нарушение. Размер штрафа для него от 10 до 20 тыс.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N Ф03-924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: представитель не явился;
от государственного учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области
на решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017
по делу N А16-1601/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»
к государственному учреждению — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Советская, 68, далее — ООО «Южное ЖКХ», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635916, ИНН 7903004009, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы, 24, далее — пенсионный фонд, управление) от 03.08.2016 N 5 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 10 500 руб.
Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, требование ООО «Южное ЖКХ» удовлетворено, оспариваемое решение пенсионного фонда от 03.08.2016 N 5 признано недействительным по мотиву отсутствия вины страхователя во вмененном нарушении, поскольку последний самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных за май 2016 по форме СЗВ-М, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М в управление до момента выявления такой ошибки пенсионным фондом. Кроме того, судебные инстанции взыскали в пользу ООО «Южное ЖКХ» с управления 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной страхователем при обращении в арбитражный суд.
Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт.
Опираясь на положения пункта 2.2 статьи 11, пункта 1 части 2 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, пункты 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, податель жалобы считает, что направление страхователем дополняющей формы СЗВ-М за пределами срока, установленного пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, свидетельствует о представлении неполных и некорректных сведений о застрахованных лицах. Данное обстоятельство, по мнению управления, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следовательно имелись достаточные основания для привлечения ООО «Южное ЖКХ» к ответственности по вышеуказанной норме. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 105, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), пенсионный фонд считает необоснованным отнесение на него расходов по государственной пошлине.
ООО «Южное ЖКХ» отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Пенсионный фонд ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Из материалов дела судами установлено, что управлением на основании представленных ООО «Южное ЖКХ» исходной формы СЗВ-М за май 2016 года и дополняющей формы СЗВ-М проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. По результатам названной проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.07.2016 N 031S18160000007, которым зафиксировано, что страхователь направил неверные сведения за май 2016 года по форме СЗВ-М на 61 ЗЛ, поскольку 06.07.2016 ООО «Южное ЖКХ» представило дополняющую форму СЗВ-М на 21 ЗЛ за май 2016 года.
Рассмотрев вышеуказанный акт, пенсионный фонд принял решение от 03.08.2016 N 5 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за недостоверное представление формы СЗВ-М за май 2016 на 21 ЗЛ, применена штрафная санкция в размере 10 500 руб.
Не согласившись с решением управления, считая его незаконным, ООО «Южное ЖКХ» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела установил, что страхователь самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях за май 2016 года и исправил ее до момента обнаружения соответствующей ошибки пенсионным фондом. Данное обстоятельство судом первой инстанции расценено как подтверждение отсутствия вины ООО «Южное ЖКХ» во вмененном нарушении, в связи с чем оспариваемое решение управления 03.08.2016 N 5 признано недействительным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона 27-ФЗ, установив, что исходная форма СЗВ-М за май 2016 года направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, а дополняющая формы СЗВ-М отправлена в пенсионный фонд по инициативе ООО «Южное ЖКХ» в связи с самостоятельным выявлением последним ошибок в ранее представленных сведениях, судебные инстанции, учитывая обстоятельство выявления управлением факта предоставления страхователем недостоверных сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года после исправления соответствующих сведений, пришли к мотивированному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «Южное ЖКХ» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ, поскольку вина последнего отсутствует в связи с реализацией им права на исправление недостоверных сведений.
Довод подателя жалобы о том, что наличие объективной стороны нарушения части 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ является достаточным основанием для привлечения страхователя к ответственности, судебной коллегией отклоняется, так как по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Судами на основе исследования и оценки в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ материалов установлено отсутствии вины ООО «Южное ЖКХ» во вмененном нарушении вследствие самостоятельного устранения ошибки в представленных сведениях; переоценить данный вывод суд кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий не может.
Окружной суд также учитывает, что в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ» указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора и исходя из полномочий окружного суда при пересмотре дела в кассационной порядке, не усматривает неправильного применения судами норм Закона 27-ФЗ, в связи с чем, отклоняет доводы управления о законности спорного решения от 03.08.2016 N 5 и необходимости отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что ООО «Южное ЖКХ» при обращении в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 06.09.2016 N 415.
По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ООО «Южное ЖКХ», правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов уплаченную ООО «Южное ЖКХ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения части 3 статьи 110 АПК РФ не усматривается, поскольку ООО «Южное ЖКХ» в установленном порядке не было освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А16-1601/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.И.МИХАЙЛОВА