Раздел доли в ООО

Содержание

§ 1. Понятие доли в уставном капитале

Доля в уставном капитале является ключевым понятием не только для законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Исходя из ст. 66 Гражданского кодекса РФ2 (далее — ГК РФ), деление уставного (складочного) капитала на доли участников характерно для всех хозяйственных обществ и товариществ.

Использование данного термина применительно к хозяйственным товариществам встречается в ст.ст. 70, 74, 79, 85 ГК РФ3.

Наряду с термином «доля в уставном капитале», законодательство также использует термин «доля участника». При этом, судя по использованию этих терминов в конкретных статьях (п. 2 ст. 66, 79, 85, 89, 93 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что законодатель понимает их как синонимы4.

Понятие доли участника не является новшеством нашего законодательства. Первое упоминание о доле в общем предприятии встречается еще в I веке до н.э. в Древнем Риме. Для обозначения долей в товариществах публиканов (societates publicanorurri) римляне использовали термин partes (parsj*.

В Европе в XII веке встречается упоминание о так называемых куксах — долях в горных товариществах {Gewerkschaftenf. Известны были также паи в морских товариществах, действовавших в средних веках. Исторические данные свидетельствуют о том, что эти паи были равны между собой и имели бездокументарную форму. Есть свидетельства того, что в этом же историческом периоде (XII век) на юге Франции в гражданском обороте участвовали паи в мукомольных объединениях.

Италии первой половины XIV века были известны так называемые loca — доли в капитале товариществ с торговыми целями (данные товарищества управляли задолженностью государства). Понятие loca встречается также в связи с учреждением в Италии в 1407 году Генуэзского банка, капитал которого был разделен на равные доли — loca5.

В 1892 году в Германии появляются общества с ограниченной ответственностью (Закон «О товариществах с ограниченной ответственностью» (GmbH))6. Вместе с ними появляется и понятие доли в обществе с ограниченной ответственностью. Позднее аналогичные законы принимаются в Австрии (1906 г.) и Франции (1925 г.).

Понятие доли известно английскому законодательству о компаниях и партнерствах, которое использует термин share (см. Закон 1890 г. «О партнерствах»7, Закон 1907 г. «Об ограниченных партнерствах», Закон 1985 г. «О компаниях», Закон 2000 г. «О партнерствах с ограниченной ответственностью»)8. Отметим, что share можно перевести и как акция, и как доля. Однако, поскольку share используется, в том числе применительно к партнерствам, для которых чуждо деление капитала на акции, понимать этот термин следует именно в значении доли.

В американском законодательстве для обозначения доли в компании с ограниченной ответственностью (limited liability companies) используется понятие interest. Данный термин обозначает также долю участия в партнерствах с ограниченной ответственностью.

В России о существовании первых корпораций упоминается уже в XII в. (Ивановское пошлое купечество)9. Имеются упоминания о товариществах в Русской Правде10. Однако каких-либо положений относительно долей в данных товариществах исторические источники не содержат.

Первое упоминание о доле в товариществе на Руси связано с товариществами на паях (складничества), которые действовали в северозападных русских городах (об этом свидетельствует, в частности, грамота Великого Новгорода 1417 г.)11.

Н.Н. Дебольский пишет следующее: учреждая товарищество на паях, «люди договариваются, чтобы при нарушении товарищества выходящий не продавал своего права (выделено нами — Р.Ф.) никому другому, кроме других членов товарищества»12. Можно предположить, что под «правом» здесь имеется в виду доля в товариществе, которое такое лицо обязуется не отчуждать третьим лицам.

Далее понятие о доле участия развивается в нашем законодательстве в связи с формой акционерных компаний (конец XVII века). В.В. Долинская отмечает, что в 1698 году в России была выдвинута инициатива «устроить компанию, в которую мог вступить любой человек путем покупки «порций» или «акциев»13.

Понятие о доле продолжает развиваться в начале XIX века в связи с позитивным регулированием полных товариществ и товариществ на вере, которым был посвящен Манифест Императора Александра I о дарованных купечеству новых выгодах 1807 года. Применительно к данным товариществам законодательство использовало термин «пай»14.

Дореволюционной России не было известно понятие доли в товариществе с ограниченной ответственностью, поскольку она не последовала примеру европейских соседей и не санкционировала на законодательном уровне форму товарищества с ограниченной ответственностью15. Вместе с тем аналогом общества с ограниченной ответственностью можно считать товарищества на паях и товарищества с переменным капиталом, для которых было характерно деление капитала на паи.

В советский период, несмотря на то, что ГК РСФСР 1922 г. предусмотрел форму товарищества с ограниченной ответственностью, ни одна из статей кодекса не была посвящена регулированию долей в таких товариществах. В.А. Краснокутский и В.Ю. Вольф отмечали крайнюю бедность положительного законодательства того времени: товариществам с ограниченной ответственностью были посвящены всего лишь 4 статьи (318- 321)16.

Более детальное позитивное регулирование доли в обществах с ограниченной ответственностью получили в начале 1990-х г.г.: в Постановлении Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. № 590 «Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью»17(далее — Постановление № 590), а также в Законе РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»18 (далее — Закон о предприятиях). При этом именно данные нормативно-правовые акты стали впервые использовать термин «доля в уставном капитале» (ранее использовались термины «доля в товариществе», «доля участия», «пай»).

Этот термин был позднее использован Основами гражданского законодательства СССР от 31.05.1991 г. № 2211-1 (п. 5 ст. 19 Основ)19.

Наиболее детальное регулирование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью получили в действующем ГК РФ и в Законе об ООО. Однако ни ГК РФ, ни Закон об ООО не дали легального определения этому понятию и не отнесли его к какому-либо объекту гражданского оборота.

Из отдельных норм действующего законодательства можно вывести лишь то, что доля участника общества является имуществом. Так, согласно п. 1 ст. 25 Закона об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество20.

Из системного толкования указанных норм следует, что доля в уставном капитале является имуществом. Однако простое отнесение доли к имуществу недостаточно для определения ее природы, поскольку понятие имущества является широким и включает в себя вещи, имущественные права, иное имущество (ст. 128 ГК РФ). Между тем регулирование вещей существенным образом отличается, например, от регулирования имущественных прав.

Несколько дальше пошло налоговое законодательство. В соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить доходы от реализации имущественных прав (долей, паев) на расходы по их приобретению21. Из данной формулировки можно сделать вывод о том, что доля и имущественное право имеют одинаковый налоговый режим. Однако эта норма не свидетельствует о тождестве имущественного права и доли в уставном капитале, поскольку законодательство довольно часто использует такой прием, распространяя на один объект гражданского оборота режим другого объекта, что не всегда свидетельствует об их тождестве22.

Таким образом, действующее российское законодательство не позволяет определить правовую природу доли в уставном капитале. Между тем такое определение является первой и необходимой задачей для исследования уступки доли.

Обратимся к грамматическому толкованию термина «доля в уставном капитале». Из буквального прочтения словосочетания «доля в уставном капитале» следует, что доля — это часть уставного капитала. В связи с этим необходимо выяснить, что представляет собой уставный капитал.

Согласно абз. 4 ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Уставный капитал зачастую отождествляется с имуществом, которое вносится учредителями при создании юридического лица. Однако такое имущество можно именовать уставным капиталом лишь условно, поскольку объектами гражданских прав выступают денежные средства или иное имущество, вносимые в оплату уставного капитала. Наряду с уставным капиталом, в обществе есть также добавочный, собственный, заемный капиталы. При этом невозможно указать, какое конкретно имущество организации относится к уставному капиталу, а какое — к собственному или заемному. Данные термины определяются не указанием на конкретное имущество, а посредством величин в денежном выражении: например, уставный капитал общества составляет 150 ООО рублей, а заемный капитал — 300 ООО рублей. Как обоснованно отмечается в литературе, уставный капитал (категория учетно-бухгалтерская) — это не набор конкретных вещей, а денежная оценка внесенных вкладов23.

В наши дни ученые определяют уставный капитал общества как денежное выражение стоимости имущества, которое должно иметь юридическое лицо при его создании (безотносительно к конкретным объектам, входящим в его состав) и ниже уровня которого не должна снижаться стоимость чистых активов действующего юридического лица (Г.С. Шапкина24). Таким образом, уставный капитал — это определенная часть имущественной массы общества, которая гарантирует интересы кредиторов общества.

Получается, что по грамматическому толкованию мы должны прийти к выводу о том, что доля в уставном капитале — это часть имущественной массы (капитала) общества. Является ли эта позиция приемлемой для характеристики доли как объекта гражданского оборота?

Нужно отметить, что такое понимание доли встречается и в литературе, и в судебной практике, что обусловлено исторически тесной связью общества с ограниченной ответственностью с формой простого товарищества {societates) — старейшей формой союза лиц для осуществления предпринимательской деятельности.

Участие в societates давало товарищу долю в праве собственности на общее имущество товарищей, а также право на получение части прибыли (участие в убытках) товарищества, на управление делами товарищества. Как отмечал Ю. Барон, «товарищи имеют свои доли в общем имуществе, делаются сами должниками и кредиторами по сделкам, заключенным от имени товарищества»25. Следовательно, доля в societates выражала вещное право товарища в отношении общего имущества товарищей, а также участие товарища в общих обязательствах товарищей.

Постепенно юридическая и торговая мысль римлян обособляла общее имущество от товарищей, признавая самостоятельный статус коллективной единицы, отдельной от товарищей — товарищества. Однако спор о том, являются ли торговые товарищества юридическими лицами и соответственно собственниками имущества, переданного товарищами, велся в литературе еще довольно продолжительное время.

В отечественной доктрине понимание участия как доли в имуществе компании встречается у И.М. Тютрюмова, который считал, что права акционера по своей природе являются вещными. Аналогичный взгляд находим у К.П. Победоносцева и В. Александрова26.

Эта концепция находит сторонников и в наши дни. Так, В.А. Лапач указывает, что доля в уставном капитале — это идеальная квота (часть) в праве собственности на имущество общества или товарищества, своеобразный аналог доли в общей собственности27.

Вещно-правовая концепция внутрифирменных отношений представлена в зарубежной литературе. С. Джадж рассматривает share (долю, акцию) как выражение отношений собственности {proprietary relationship)28.

Данная позиция нашла отражение в статье 216 немецкого Торгового кодекса, которая закрепляла право собственности акционеров на определенную часть в общем товарищеском имуществе29.

В прецедентном праве Великобритании встречаются решения судей, закрепляющие, что внутрифирменные отношения являются отношениями по доверительному управлению имуществом. Так, в деле Working Maen ‘s Club and Institute Ltd. v. Macdonald (1940) суд признал имущество, принадлежащее клубу, собственностью его участников30.

Аналогичная норма содержалась и в нашем законодательстве, а именно в ст. 11 Закона о предприятиях, в соответствии с которой учредители имеют право собственности на имущество товарищества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 43 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах» (далее — Постановление № 601) акция удостоверяет право собственности на долю в уставном капитале общества31.

Впрочем, такое регулирование можно встретить в действующем законодательстве. Согласно ст. 109 ГК РФ имущество производственного кооператива делится на паи его членов. В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее — Закон о производственных кооперативах) пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива32. Следовательно, согласно нормам закона пай в производственном кооперативе — это идеальная часть в имуществе кооператива33.

Полагаем, что вышеизложенная позиция является ошибочной.

Долю как часть капитала (часть чистых активов) общества можно понимать лишь с экономической (стоимостной) точки зрения. Собственность отражает отношения между людьми по поводу материальных благ, на одном полюсе этих отношений выступает собственник, который относится к вещи как к своей, на другом — несобственник34. При этом центральным элементом в отношениях собственности является понятие присвоения — отношение индивида или коллектива к средствам и продуктам производства «как к своим», «как к своим собственным»35. Суть присвоения состоит прежде всего в том, что общество отвоевывает у природы определенные материальные блага и обращает их в свою пользу с последующим распределением этих благ между членами общества36. По существу, факт принадлежности имущества юридическому лицу не мешает участнику общества относиться к этому имуществу «как к своему», считать себя экономическим собственником имущества, поскольку именно данное лицо совершает акт присвоения37. При этом для собственника не имеет значение, как происходит акт присвоения — путем непосредственного владения вещью либо опосредованно (путем контроля над собственником вещи — юридическим лицом). Как обоснованно отмечает М.И. Кулагин, отношения по присвоению опосредуются не только институтом права собственности, но и другими нормами права, в том числе нормами акционерного законодательства38. О том, что собственность как совокупность общественно-производственных отношений юридически опосредуется не только путем права собственности, но и путем всей системы иных имущественных прав, говорил и А.В. Венедиктов39. В этом (экономическом) понимании держатели облигаций также признаются собственниками капитала, но только заемного40.

Именно с экономической точки зрения справедливо утверждение о том, что акции представляют собой «титул собственности на действительный капитал фирмы»41.

Таким образом, с экономической точки зрения, доля участника воплощает в себе часть капитала (активов) общества. Однако, с юридической точки зрения, распоряжение активами общества осуществляется участником опосредованно, через управление обществом. Поэтому участник общества не имеет субъективных прав в отношении имущества общества.

Еще в дореволюционный период судебная практика указывала, что собственником имущества компании является сама компания, что исключает участие члена компании в таком имуществе42. Примечательно, что первая русская корпорация (Ивановское пошлое купечество) имела свой дом, принадлежащий не отдельным лицам, а корпорации как юридическому лицу — Святому Ивану, как сказано в уставе церковном Всеволода 1125-1136 г.43

О корпорации как о единственном собственнике имущества высказывались видные ученые. П.П. Цитович особо подчеркивал, что имущество не находится в общем праве собственности акционеров, оно имущество компании44. Н.С. Суворов отмечал, что согласно римскому праву имущество imiversitatis не есть имущество отдельных членов по соразмерным частям (pro rata) в качестве сособственников, а есть имущество особого лица45.

Даже те ученые, которые оспаривают статус римских публиканорий (появившихся еще I в. до н.э.) как юридических лиц, признавали, что для данных объединений характерна принадлежность имущества коллективному образованию, а не ее членам46. Соответственно доля в таких объединениях (partes, pars) не представляла участие лица в общем имуществе (вещное право). Это был совершенно другой объект, который выражался в праве лица участвовать в предприятии, т.е. связь между лицом и имуществом перестает быть прямой (как в праве собственности), появляется опосредующее звено — предприятие.

Действующее российское законодательство прямо закрепляет, что собственником имущества общества является само общество (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо является непреодолимым препятствием, которое не позволяет говорить о том, что доля дает участнику некое право на идеальную часть в имущественной массе (активах) юридического лица.

Нам могут возразить, что участник общества вправе в любое время выйти из общества и потребовать выплаты стоимости доли, что свидетельствует о вещном праве участника на часть имущества общества (ст. 26 Закона об ООО). Действительно, такое право участника свидетельствует о некоем притязании на часть имущества общества, пропорциональной его доле. Однако это право носит исключительно обязательственную природу (право требования к обществу) и не может рассматриваться как вещное право на имущество общества так же, как право продавца требовать оплаты товара не означает, что продавец имеет право на имущество покупателя47. Об этом свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что продавец не вправе распоряжаться имуществом покупателя. Как отмечает В.А. Белов, попытка отдельных германских цивилистов «перекроить» определение обязательства, превратив его из права на действие в право господства над ценностью в чужом имуществе, не встретила сочувствия даже в литературе немецкой, не говоря уже о русской48.

Кроме того, согласно новой редакции Закона об ООО участники общества по общему правилу лишены права на выход из общества, данное право действует только в том случае, если это предусматривает устав общества49.

Таким образом, необходимо различать два значения доли в уставном капитале — экономическое и юридическое. С экономической точки зрения, доля участника выражает часть стоимости имущества общества, дает лицу возможность распоряжаться капиталом (активами) общества. Однако, с юридической точки зрения, для данного понимания существует непреодолимое препятствие — самостоятельный статус общества с ограниченной ответственностью, которому и принадлежит имущество.

В чем же заключается юридическое значение доли в уставном капитале?

По мнению Д. Степанова, доля в уставном капитале не является ни денежной суммой, ни отдельным правом или совокупностью прав, ни ценной бумагой или суррогатом ценной бумаги. Доля есть особый юридический инструмент, сущность и назначение которого раскрывается в той роли, которую он играет на протяжении всего периода существования общества50. При этом данный вывод автор обосновывает тем, что доли в уставном капитале «определяются указанием на их размер (в процентном или числовом дробном выражении), номинальную стоимость».

Далее ученый отмечает, что правовая природа доли в уставном капитале чрезвычайно схожа с пониманием акций {share) в англо-американском праве. В этом случае доля определяется как инвестиционный интерес корпорации, который не есть собственно денежная сумма, а является особым видом имущества, интересом, определенным денежной суммой и предоставляющим разнообразные права, при этом степень участия и убытков его владельца определяется в денежном выражении51.

В итоге остается непонятным, что Д. Степанов понимает под долей участника, — это особый юридический инструмент или все-таки имущество особого вида. Кроме того, автор не раскрывает, в чем состоит сущность данного юридического инструмента как объекта гражданского оборота.

Д.В. Мурзин рассматривает долю как фикцию, оформляющую некий формальный договор между участником и обществом52. Однако остается непонятным, как эта фикция соотносится с системой объектов гражданского оборота.

В.В. Зайцева охарактеризовала членство как особый юридический факт — факт-состояние, который порождает соответствующие права и обязанности акционера53. Но данное объяснение не позволяет отграничить долю от других объектов. По существу, владение любым объектом можно рассматривать в качестве факта-состояния. Например, право собственности на вещь является фактом-состоянием, который дает право требовать устранения нарушения его вещного права.

Р.С. Бевзенко указывает, что «доля в уставном капитале является лишь символом, знаком тех прав, которые принадлежат участнику общества… это всего лишь процент, дробь, показывающая соотношение оплаченной лицом части уставного капитала и размера самого капитала»54. При этом объектом правоотношения является не доля в уставном капитале, а совокупность прав участника.

С данным мнением вряд ли можно согласиться, поскольку оно напрямую противоречит системному толкованию законодательства, в соответствии с которым доля в уставном капитале рассматривается именно как объект гражданского оборота (ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО). Если же следовать логике данного автора, то нужно прийти к выводу о том, что ст. 93 ГК РФ говорит об уступке символа (знака, дроби), что свидетельствует о порочности такой логики. Ошибка Р.С. Бевзенко состоит в том, понятие доли в уставном капитале отожествляется им с таким свойством данного понятия, как размер.

Раздел бизнеса, ООО при разводе между супругами

2 273 просмотров

При расторжении брака каждый из бывших супругов заинтересован в справедливом и правильном разделе имущества, банковских вкладов и бизнеса. Но далеко не все понимают, как это можно сделать без ущерба, как для своего материального благосостояния, так и для фирмы, которую хотят разделить.

Общие правила раздела совместной собственности супругов при разводе

В соответствии с СК РФ все имущество, накопления и бизнес, приобретенные супругами в браке являются их совместной собственностью. К такой собственности можно отнести:

  • любой доход от бизнеса (прибыль, дивиденды и пр.);
  • все материальные покупки (жилье, транспортные средства, бытовые приборы, другими словами – все купленное совместно движимое и недвижимое имущество);
  • акции или другие ценные бумаги, а также доли в бизнесе или предприятии.

Независимо от того, кто фактически занимался бизнесом, на чье имя были куплены ценные бумаги, на кого оформлено право собственности на то или иное имущества, оно все считается общим и, соответственно, в случае развода должно делиться поровну.

Как и в любом правиле, в этом тоже есть исключения. Оно не применяется в тех случаях, когда:

  • заключен брачный контракт, в котором оговорены иные способы раздела имущества;
  • составлено добровольное соглашение о разделе собственности, согласно которому отдельные (не обязательно равные) доли имущества переходят в личную собственность каждого из супругов.

Если же супруги не смогли решить вопрос с разделом мирным путем, остается обращение с искровым заявлением о разделе совместного имущества и бизнеса в суд.

Порядок раздела бизнеса с различными организационно-правовыми формами

Бизнес может быть разным, как маленькое частное предприятие, в котором один владелец, так и доля в крупном акционерном обществе, это может быть небольшое крестьянско-фермерское хозяйство или пакет акций в ЗАО либо ООО. Порядок раздела в каждом из них существенно отличается друг от друга.

Как делится ООО

Чаще всего граждане открывают общества с ограниченной ответственностью (ООО), так как такую фирму достаточно быстро можно зарегистрировать, имеется возможность соучредительства, а участники (акционеры) общества не несут ответственности за долги предприятия.

В соответствии с законодательством, каждый учредитель или владелец акций ООО имеет право собственности только на долю, но не на все имущество предприятия, к примеру, ни офисные помещения, ни производственные цеха не могут быть в собственности акционеров, они принадлежат фирме.

Следовательно, при разводе и разделе имущества и бизнеса происходит только раздел доли в ООО между супругами, но не его имущества.

Например, если супруги имеют пакет акций деревообрабатывающего завода в размере 50%, то разделить можно будет только эти акции, но никак не сам завод, его оборудование и промышленные цеха.

Разделить долю в ООО возможно двумя путями:

  1. Пакет акций, принадлежащий супружеской паре, делится поровну, второй супруг тоже становится полноправным акционером ООО. Такой вариант раздела бизнеса в ситуации с ООО возможен не всегда. В некоторых ООО уставом запрещено принятие нового члена общества, часто оговаривается необходимость согласия остальных участников при приеме нового члена ООО. При запрете вхождения в фирму новых членов общества, таким образом разделить бизнес не получится.
  2. Все акции ООО остаются в собственности того из супругов, на кого они были оформлены изначально. Взамен владелец бизнеса обязан выплатить второму супругу денежную компенсацию в размере половины его рыночной стоимости.

Как делится ИП

Индивидуальным предпринимателем называются граждане, занимающиеся коммерческой деятельностью без образования юридического лица. Статус ИП не является объектом гражданского права, поэтому между супругами разделен быть не может.

В отличие от ООО все имущество ИП – его собственность, поэтому при разделе действуют общие правила раздела: все имущество, купленное или заработанное в браке, при разводе должно быть поделено пополам.

Это относится и к производственным площадкам, офисным и другим помещениям, транспортным средствам, денежным средствам, то есть, ко всей собственности ИП, приобретенной или произведенной им в браке.

При разделе действуют варианты, аналогичные разделу общества с ограниченной ответственностью, то есть бизнес может быть поделен в натуре либо один из супругов выплачивает компенсацию другому за его долю бизнеса.

Единственным условием раздела в натуре можно назвать возможность физического раздела бизнеса, например, если ИП занимается грузоперевозками и у него в собственности имеется один большегруз, то поделить его физически не получится. В таком случае супруг должен будет выплатить жене денежную компенсацию.

Акционерные общества

Существуют закрытые и открытые акционерные общества (ЗАО и ОАО). При этом ЗАО наиболее приближены к ООО, порядок раздела их также совпадает с порядком раздела общества с ограниченной ответственностью.

Совсем другой правовой режим в открытых акционерных обществах, в этих организациях личное участие в бизнесе номинально, все решает собрание акционеров. Даже владелец контрольного пакета акций не является полным собственником ОАО и, зачастую, не участвует в управлении предприятием, для этого есть наемные ТОП-менеджеры. Участие в бизнесе любого акционера подразумевает, прежде всего, владение пакетом акций, получение прибыли.

Стоимость любого ОАО зависит от цены его акций, поэтому доля акционера определяется их количеством. Если один из супругов владеет, например, 30% акций и все они были приобретены в период брака, то именно этот пакет и должен быть поделен при разводе на равные доли.

Нюансы и вероятные последствия раздела бизнеса с той или иной организационно-правовой формой

Как говорилось выше, сама процедура раздела бизнеса определяется его организационно-правовой формой. Рассмотрим, какие последствия могут наступить при разделе каждого из них.

Индивидуальный предприниматель. Все имущество делится поровну. Если бизнес делится в натуре, то бывшие супруги становятся долевыми участниками и весь бизнес в дальнейшем должны вести вместе. Им либо придется как-то договариваться о совместной деятельности, либо, если они договориться не смогут, бизнес разорится.

Чаще всего тот супруг, который не имеет отношения к делу, настаивает в суде на продаже бизнеса и разделе денежных средств, либо требует выплатить денежную компенсацию за отказ от своей доли бизнеса. Это решение потребует вывода больших сумм из оборота фирмы. Поэтому ни тот ни другой вариант не послужит развитию предприятия, наоборот, скорей всего, после такого раздела бизнес просуществует недолго.

Совладелец (владелец) ООО, ЗАО, ОАО. Самый негативный из вероятных сценарий развития событий наступает в тех случаях, когда один из супругов владеет полным пакетом акций. При разделе компании поровну неизбежно возникнут споры относительно работы, экономической политики, управления бизнесом. В лучшем случае такие конфликты парализуют работу, нанесут репутационный вред, в худшем – компания может просто развалиться. Нередки случаи, когда при таком разделе ранее успешные предприятия закрывались или становились банкротами.

Если же второй из супругов потребует денежную компенсацию в обмен на отказ от доли в бизнесе, то, как и в первом случае с ИП, единовременный вывод большой денежной массы не пойдет на пользу любому предприятию.

Что разделить нельзя

Не получится разделить бизнес, который был открыт до брака, а также унаследованный или полученный в дар. Известны случаи, когда бизнесмен использует эти положения, чтобы избежать раздела при вероятном разводе.

Например, часто используются такие варианты, как оформление фирмы на подставных лиц, родственников, бизнес-партнеров. Некоторые нечистоплотные предприниматели сначала оформляют фирму на родственника, а затем этот родственник «дарит» ее обратно, выводя таким образом из-под раздела.

Стоит заметить, что если пострадавший от таких махинаций супруг обратится к грамотному адвокату, то он сможет оспорить сделку, суд признает ее мнимой.

О чём можно и нужно договариваться заранее

Чтобы не доводить ситуацию до судебного раздела и вероятной полной потери бизнеса, семейной паре желательно заключить брачный контракт, в котором оговорить все нюансы вероятного раздела. Когда брак не «трещит по швам» супругам договориться намного легче.

Например, в брачном договоре супруги могут оговорить такой вариант: бизнес остается у мужа, а он ежемесячно выплачивает жене определенную сумму денежных средств либо определенный процент от прибыли предприятия. В таком случае, скорей всего, и бизнес останется невредимым, и супруга не понесет материальных потерь.

Если брачный контракт не составлен, супругам все равно лучше договориться миром, без суда. Для этого они могут составить добровольное соглашение о разделе имущества, обязательно заверив его в нотариальной конторе.

В договоре необходимо обозначить, какое имущество или его часть остается каждому из супругов, прописать порядок выплаты денежных компенсаций в случае, если супруги решат не делить бизнес, определиться с другими условиями раздела.

Это самый оптимальный вариант раздела, но, к сожалению, он возможен только в том случае, когда при разводе бывшие супруги могут спокойно и взвешенно принимать решения и договариваться. Нередки случаи, когда, подписав такое соглашение, супруги впоследствии умудряются сохранить не только бизнес, но и брак.

Как разделить бизнес, ООО между супругами при разводе

Любой бизнес – это такое же имущество, которое можно разделить, продать, совершить другие действия. Но разделить бизнес – это не то же самое, что разделить квартиру или вклад в банке, процедура гораздо сложнее и зачастую сопряжена с определенным риском. Но задача вполне реальна, если подойти к ее решение с максимальной ответственностью и привлечь грамотных и опытных юристов.

Вариантов раздела два:

  • мирный (заключение добровольного соглашения);
  • судебный (подача в суд искового заявления о разделе имущества и бизнеса).

В зависимости от структуры и масштабов бизнеса, от способности бывших супругов перейти от семейных к деловым отношениям напрямую зависит выбор способа раздела бизнеса.

Передача прав на предприятие одному из супругов, при выплате денежной компенсации второму

При таком варианте раздела один из супругов, обычно тот, кто и в браке занимался компанией, получает весь бизнес, а второму достается иное совместное имущество или денежная компенсация.

Если бизнес был небольшой или вывести крупные денежные средства рискованно для нормальной работы предприятия, владельцу предоставляется возможность выкупа доли второго супруга в рассрочку, частями.

Все условия сделки юристы настоятельно рекомендуют оформить в письменном виде с обязательным посещением нотариальной конторы. Это необходимо для того, чтобы в дальнейшем избежать недобросовестного исполнения договора одним из сторон либо обеими.

Раздел одного предприятия на несколько новых

Такой вариант раздела возможен, если оба супруга в период брака участвовали в работе компании, смогут безболезненно поделить бизнес, не ущемляя интересы друг друга, и, главное, если имеется реальная возможность его разделить.

На практике такой раздел реализуем, если изначально для упрощения налогообложения один бизнес был разделен на несколько небольших фирмочек. В таком случае после развода часть из них остается у одного из супругов, а другая передается второму.

Другим вариантом, при условии возможности раздела бизнеса без потери ее работоспособности, может стать создание двух равноценных предприятий на базе одного, первоначального, подлежащего разделу.

Продажа либо ликвидация бизнеса и раздел вырученных средств между супругами

Такой вариант можно рассматривать в тех случаях, когда раздел бизнеса и другого совместного имущества невозможен.

Например, в период брака супруги владели небольшим магазинчиком, разделить который при разводе не представляется возможным без потери его функциональности (небольшие торговые площади, один холодильник и кассовый аппарат и т.п.). Другой собственностью, которую можно было бы отдать второму супругу взамен магазина, пара еще не обзавелась, свободных денег для выплаты денежной компенсации тоже нет.

В таком случае продажа бизнеса и раздел вырученных средств является единственно возможным вариантом.

Супруги остаются совместными владельцами бизнеса

В этой ситуации вопрос о разделе вообще не рассматривается, бывшие супруги просто продолжают работать, как и прежде, при необходимости разделив полномочия, сферы влияния, права и обязанности каждого.

Вариант оптимальный, но по причинам личного характера маловероятный, т.к. мало кто из бывших супругов способен сохранить после расставания нормальные отношения.

Реорганизация бизнеса путем его разделения или выделения

Если супруги решили разделить бизнес путем его реорганизации, то их дальнейшие действия будут зависеть от организационно-правовой формы предприятия и от того, каким путем они собираются это сделать (разделение или выделение долей).

Разделение бизнеса – это прекращение деятельности одного предприятия и последующая передача активов, всех прав и обязанностей другим вновь открытым фирмам.

Выделение бизнеса – это открытие новой фирмы с последующей передачей ей части активов, а также прав и обязанностей предприятия-донора. При этом старая организация не закрывается, а продолжает работать.

Судебная практика

В каждой семье развод и раздел имущества происходят по-разному: одни семьи мирно договариваются, в других один из супругов оставляет все имущество второму, третьи бьются до последнего за каждую кастрюлю или акцию. Также разнообразна и судебная практика по искам о разделе бизнеса.

Пример 1. Супруги А. в браке имели достаточно успешный бизнес, занимались делами фирмы оба супруга. После развода при разделе никто не хотел уступать, и один и другой желали оставить весь бизнес себе, предлагаю другому щедрую материальную компенсацию.

В судебном заседании они также не смогли прийти к совместному решению – кому же останется фирма. После рассмотрения всех материалов дела суд вынес определение: продать совместный бизнес, вырученные средства разделить между бывшими супругами поровну.

Фирма была продана, деньги поделены, но ни один из супругов впоследствии так и не смог открыть новое дело.

Пример 2.Антон и Наталья Б. открыли свое дело за несколько лет до развода, бизнес вели совместно. После развода к мирному соглашению не пришли, так как Антон хотел оставить весь бизнес себе, выплатив Наталье денежную компенсацию, а она предлагала разделить предприятие поровну путем реорганизации и выделения ее доли.

В судебном заседании Антон смог убедить Наталью, что бизнес делить нельзя, в таком случае он станет малофункциональным и обанкротится, Наталья же тоже хотела принимать участие в работе компании. Суд предложил бывшим супругам заключить мировое соглашение о совместном владении компанией без ее раздела и выделения долей, они согласились.

В последующем бывшие супруги смогли не только приумножить совместное дело и расширить фирму, но и возобновить свои супружеские отношения.

Как видно даже из этих двух примеров, пословица «Худой мир лучше доброй ссоры», как всегда, оказывается права. Те из бывших супругов, которые могут решить проблему мирным путем, заключив добровольное соглашение о разделе либо мировое соглашение в суде, имеют гораздо больше шансов на сохранение бизнеса. Если же никто не хочет уступать оппоненту, то, чаще всего, предприятие терпит убытки или вообще прекращает свое существование.

При разделе бизнеса на семейные проблемы и неурядицы накладывается сложные имущественные отношения: эмоции зашкаливают, каждый хочет получить больше, никто не желает думать о последствиях. Результат чаще всего плачевный.

Без грамотной профессиональной поддержки эта достаточно сложная процедура грозит многим бывшим супругам потерей бизнеса или, в лучшем случае, большой его части.

Оптимальным решением в таких ситуациях станет поиск компромисса с обеих сторон, а помочь в этом сможет грамотный и высококвалифицированный адвокат.

Сохраните или поделитесь ссылкой в социальных сетях (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Задайте вопрос эксперту-юристу БЕСПЛАТНО!

Напишите свой вопрос, наш юрист БЕСПЛАТНО подготовит ответ и перезвонит вам через 5 минут.

Отправляя данные Вы соглашаетесь с Согласием на обработку ПДн, Политикой обработки ПДн и Пользовательским соглашением

Раздел бизнеса при разводе супругов

Просмотров 3972

Даже удачливые бизнесмены не застрахованы от неудач в семейной жизни.

По закону доли мужа и жены признаются равными. Но, обычно, судьба бизнеса интересует лишь одного из супругов – того, кто является его официальным владельцем или неофициальным лидером, кто вложил в него больше сил и времени, кто собирается и дальше заниматься бизнесом, несмотря на развод. Хотя, бывает и так, что муж и жена вели совместный бизнес вместе, с одинаковой отдачей.

Процесс раздела семейного бизнеса сложен сам по себе. К сожалению, нередко супруги еще больше усложняют его, превращая деловое сотрудничество в выяснение личных отношений, руководствуясь не логикой, а оскорбленными чувствами. А это нередко приводит к спаду предпринимательской активности, к серьезным потерям прибыли и даже к развалу некогда успешного дела. Давайте разберемся, как можно поделить бизнес.

Договорный или законный порядок раздела бизнеса

Договорной порядок раздела

Избежать подобных проблем можно, если заблаговременно позаботиться о заключении брачного договора.

Мнение эксперта Александр Фомичев Юрист. Стаж лет. Специализация: семейное, наследственное, жилищное право. Задать вопрос эксперту

Во всем цивилизованном мире этот документ служит надежным способом защиты имущественных прав и обязанностей, регулирования имущественных отношений супругов, порядка раздела общей собственности при разводе. Что же касается бизнеса, то роль брачного договора просто неоценима, и позаботиться о его составлении нужно заблаговременно, лучше всего – до вступления в брак, в крайнем случае, во время брачной жизни.

Но если супружеские отношения близятся к разводу, что повлечет за собой раздел имущества и, несомненно, скажется на работе предприятия, муж и жена могут составить добровольное соглашение о разделе имущества. Этот документ, как разновидность супружеского договора, поможет урегулировать сложные вопросы раздела совместной собственности – недвижимости, денежных сбережений, ценных бумаг, транспорта, оборудования и т.д.

Такой исход дела предпочтительнее судебного разбирательства….

  • Во-первых, потому что осуществляется оперативно и не требует дополнительных издержек;
  • Во-вторых, потому что позволяет супругам учесть в документе все обстоятельства, все особенности ведения бизнеса и семейного бюджета, которые имеют существенное значение для супругов, но в суде могут быть сочтены несущественными или недоказуемыми.

Ясно, что для такого договора нужно, чтобы между супругами было взаимопонимание и готовность искать совместные решения имущественного спора. Если же согласие достигнуто быть не может, суд будет делить супружеское имущество на основе представленных документов согласно положениям семейного и гражданского законодательства.

Законный порядок раздела

Однако не каждая супружеская пара, даже чета дальновидных и предусмотрительных бизнесменов, могут похвастаться наличием такого документа, как брачный договор и не могут достичь договоренности для самостоятельного мирного раздела имущества. В этом случае раздел бизнеса будет происходить в суде — на основании действующего законодательства.

А действующее законодательство предусматривает, что раздел общего имущества (в том числе, долей в уставном капитале, доходов и дивидендов, техники и оборудования фирмы) производится поровну, причем независимо от того, в какой мере каждый из супругов принимал участие в приобретении этого имущества.

Это теория. На практике же не утихают споры по поводу справедливости этой нормы, а также по поводу многочисленных сложностей ее реализации в реальных условиях. Например…

  1. Даже если у мужа и жены есть брачный договор, в котором указаны невыгодные для одного из супругов условия (например, отсутствие каких-либо прав на долю в бизнесе), этот договор может быть оспорен в судебном порядке (ст. 44 СК РФ). Согласно закону, брачный договор может быть признан недействительным – полностью или частично – по заявлению одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в невыгодное, неблагоприятное положение, или нарушают нормы закона.
  2. Даже если бизнес принадлежал мужу или жене до брака, при разводе он или она все равно не может претендовать на единоличное владение всем имуществом и доходами, полученными в ходе ведения предпринимательства — поскольку все нажитое имущество и доходы во время брака являются совместными и подлежат разделу поровну между супругами. Даже если бизнес поделить не получится, претендовать на определенную долю — вполне правомерно.
  3. Даже если один из супругов не принимал участие в предпринимательской деятельности (например, жена, которая всецело занималась воспитанием детей или работала по найму), он все равно имеет право на долю при разделе бизнеса, который принадлежал или был ведом другим супругом.

Нет и не может быть единого для всех способа раздела бизнеса. Решать вопрос раздела нужно строго в индивидуальном порядке, учитывая специфические особенности каждого дела, при необходимости – прибегая к помощи юриста, опытного специалиста не только в сфере семейного, но и корпоративного права. На нашем сайте Вы можете получить бесплатную консультацию юриста по любым вопросам, касающимся раздела фирмы между супругами при разводе.

Варианты раздела фирмы при разводе

Формально, бизнес – это имущество и имущественные права, которые можно поделить, продать, передать в распоряжение. Но фактически бизнес включает в себя не только имущественные, но и интеллектуальные ресурсы, представляет собой налаженный механизм, способствующий получению прибыли и достижению определенной коммерческой цели. Таким образом, подход к разделу бизнеса должен быть максимально индивидуальным, с финансовой, юридической, внутрисемейной личностной точки зрения. Закон предусматривает множество возможных способов раздела бизнеса, потому это — вполне реальная задача, особенно если привлечь опытных специалистов и подойти к вопросу с максимальной ответственностью.

Как уже упоминалось выше, выбор варианта раздела можно произвести двумя способами: мирным (путем самостоятельного и добровольного заключения письменного супружеского договора) и судебным (путем подачи в суд искового заявления).

В зависимости от масштабов общего бизнеса, от степени вовлеченности каждого из супругов в деятельность компании, а также от способности построить деловые отношения вместо семейных, супруги могут выбрать один из оптимальных способов раздела:

Передача прав на предприятие – одному супругу, денежной компенсации – второму супругу

Один из супругов получает бизнес, а другой – денежную компенсацию или совместное имущество, соответствующее по стоимости доли в бизнесе. Один супруг, владелец предприятия, для которого предпринимательская деятельность более приоритетна, чем для второго супруга, может возместить его долю в бизнесе деньгами. Разумно, если бизнес достается тому из супругов, кто больше участвует в нем, чьи знания и навыки играют большую роль для развития бизнеса. Таким образом, бизнес остается безраздельно в распоряжении одного владельца, а второй супруг получит соответственную финансовую компенсацию.

Если супруг, которому достанется бизнес, не может возместить другому супругу его долю (по финансовым соображениям, при отсутствии крупного совместного имущества), он может выкупить долю второго супруга постепенно или позже. Условия сделки необходимо сформулировать в письменном, нотариально заверенном договоре или в мировом соглашении, которое утверждается судом, чтобы избежать недобросовестного поведения исполнения обязательств каждым из супругов.

Каждый из супругов получает свою долю в совместном бизнесе, если в законе или учредительных документах нет препятствий для этого. Этот вариант подходит для тех супругов, которые участвовали в ведении бизнеса на равных, хотят продолжать вести некогда общий бизнес и смогут осуществить раздел бизнеса, не ущемляя финансовые интересы друг друга.

Например, на практике это часто реализуется путем первоначальной регистрации нескольких фирм (для упрощения налогообложения), и потом, после развода бизнес делится путем перехода одной фирмы – в распоряжение одного супруга, а другой – в распоряжение другого, при этом имущество делится между ними соразмерно.

Другой возможный способ раздела единого бизнеса на равные (неравные) доли — реорганизация предприятия путем разделения или выделения.

В результате реорганизации на основе одного предприятия будут созданы два новых предприятия, одно из которых будет принадлежать мужу, а другое — жене. Согласно ФЗ № 14 «Об ООО», разница между двумя способами реорганизации заключается в том, что …

  1. разделение предполагает прекращение деятельности предприятия с последующей передачей ее прав и обязанностей новообразованным предприятиям;
  2. выделение предполагает создание нового предприятия, которому передается часть прав и обязанностей реорганизованного предприятия, при этом первоначальное предприятие не прекращает деятельность, а продолжает функционировать.

Мнение эксперта Алексей Петрушин Юрист. Специализация семейное, жилищное право.

Формальные действия супругов зависят от организационно-правовой формы предприятия (ООО, публичное или непубличное АО, фермерское хозяйство и т.д.), а также от выбранного варианта реорганизации – выделения или разделения. В любом случае, совладельцам семейного бизнеса придется пройти через процедуру, включающую…

  • проведение собрания участников фирмы, принятие решения о проведении реорганизации, о способе, порядке и условиях реорганизации;
  • внесение изменений в учредительные документы, утверждение разделительного баланса;
  • проведение собрания участников новообразованных предприятий, утверждение учредительных документов, избрание органов правления;
  • государственная регистрация, внесение изменений в реестр налоговых органов.

Лучше обратиться к юристам и обговорить возможные варианты. Не исключено, что на практике подойдут не все способы раздела.

Продажа бизнеса и раздел вырученных средств между супругами

Такой вариант представляется единственно возможным, если все совместное имущество супругов «привязано» к бизнесу и его раздел невозможен.

Супруги могут продать предприятие постороннему лицу и поделить между собой деньги пропорционально долям. Какие действия должны предпринять супруги-совладельцы, зависит от организационно-правовой формы принадлежащего им предприятия, то есть от того, является оно ООО, публичным или непубличным АО и т.д.

Процедура продажи включает такие этапы:

  1. Проведение собрания участников и принятие решения о продаже предприятия на основании судебного решения или супружеского соглашения о разделе имущества.
  2. Оформление договора купли-продажи и других документов о передаче владельцем предприятия доли или всего уставного капитала покупателю.
  3. Внесение сведений о продаже предприятия в учредительные документы, регистрация изменений в налоговом органе.

Таким образом, участником АО или ООО становится покупатель, а продавцы – теряют право собственности.

При этом надо помнить, что другие владельцы долей в уставном капитале предприятия (если таковые есть) имеют преимущественное право на приобретение долей, и только если эти совладельцы откажутся от покупки, супруги смогут продать принадлежащие им доли посторонним лицам. В зависимости от особенностей юридической организации бизнеса, сделке может предшествовать собрание участников, согласованное внесение изменений в учредительные документы, после чего изменения в документации должны быть зарегистрированы в налоговом органе.

Ликвидация бизнеса

Если ни один из супругов больше не заинтересован в ведении бизнеса, а продать его не получается, остается лишь ликвидировать общее дело путем упрощенной процедуры банкротства. После ликвидации предприятия все права и обязанности будут прекращены. Оставшиеся после ликвидации предприятия активы (недвижимость, оборудование и технику, инвентарь) супруги могут разделить между собой и другими участниками, продать или выставить на аукцион.

Порядок ликвидации предприятия может быть таким:

  • Проведение собрания участников предприятия с составлением протокола, принятие решения о ликвидации и назначение комиссии;
  • Передача дела о ликвидации предприятия в Арбитражный суд для рассмотрения в упрощенном порядке.
  • По решению суда имущество, оставшееся после выплаты долгов, и прибыль предприятия будут разделены между участниками.

Собственно, в данном случае вопрос раздела бизнеса «снимается с повестки дня» — супруги продолжают вести совместный бизнес, по возможности разделив права, обязанности, права, полномочия и сферы влияния, составив специальное письменное соглашение.

Мнение эксперта Алексей Петрушин Юрист. Специализация семейное, жилищное право. По очевидным причинам личного характера такой вариант выбирают единицы разводящихся супругов. Достаточно сложно сохранить деловые отношения после неудачи в личной жизни, однако и такой вариант нужно учесть — некоторые супруги вполне могут продолжить сотрудничество, если в качестве деловых партнеров у них нет друг к другу никаких претензий.

Особенности раздела бизнеса разных организационно-правовых форм

Современное понятие «бизнес» подразумевает самый широкий спектр предприятий разных организационно-правовых форм. К бизнесу относится и пункт приема стеклотары, и крупная коммерческая фирма, владеющая недвижимостью в центре мегаполиса. И каждый вид бизнеса имеет множество специфических сторон, от которых зависит и порядок его раздела.

Индивидуальный предприниматель (ИП)

Главной особенностью статуса индивидуального предпринимателя является то, что его имущество не разделяется на личное имущество и имущество, используемое в процессе предпринимательской деятельности.

Что из этого вытекает? А то, что все имущество, приобретенное предпринимателем для ведения бизнеса в период брака (например, производственные или складские помещения, автотранспорт, оборотное имущество, денежные средства на банковских счетах), принадлежит супругам на праве совместной собственности (см. «Раздел ИП при разводе»).

Совместно нажитым имуществом супругов являются и доли в уставном капитале ООО, независимо от того, на чье имя оформлены эти доли. А это значит, что если общество с ограниченной ответственностью было создано в период пребывания в браке, то доля в уставном капитале ООО, принадлежащая учредителю, подлежит разделу с супругом при разводе.

Обратите внимание, разделу подлежит доля в уставном капитале ООО, а не имущество, закреплённое за этим ООО. Закрепленное за юридическим лицом имущество, принадлежит только этому юридическому лицу и не подлежит разделу при разводе.

Мнение эксперта Александр Фомичев Юрист. Стаж лет. Специализация: семейное, наследственное, жилищное право. Задать вопрос эксперту

Но не все так просто. Если помимо разводящегося супруга есть и другие участники ООО, учитываться будут и их права. Супруг, претендующий на долю в бизнесе, но не являющийся участником Общества, не может пользоваться равными правами с другими участниками ООО. Возможно, чтобы вступить во владение своей законной половиной доли, ему потребуется сначала вступить в ряды участников Общества.

Однако нельзя обойти стороной учредительные документы ООО. Уставом Общества может быть предусмотрено ограничение для вступления новых участников. И если супруг, претендующий на участие в бизнесе, не получит согласия других членов ООО на его вступление, он не сможет распоряжаться своей законной долей. В этом случае он может рассчитывать лишь на денежную компенсацию этой доли.

Раздел доли в АО (акционерное общество)

Если муж или жена приобретали акции в период супружества на общие деньги, то при разводе каждый из них может претендовать на раздел ценных бумаг.

Поскольку законом предусмотрено равенство долей бывших супругов, раздел акций АО не вызывает особых сложностей – они делятся поровну.

Мнение эксперта Алексей Петрушин Юрист. Специализация семейное, жилищное право.

Однако тут могут возникнуть сложности. Например, если оба супруга претендуют на акции, но вступление нового акционера в Акционерное общество невозможно по закону или по уставным документам. В этом случае супругами придется искать альтернативные способы раздела ценных бумаг, например, акции переходят к одному из супругов (акционеру), при этом другой супруг получает денежную компенсацию или равноценное имущество.

Сложности могут возникнуть с контролем над распоряжением акциями, если их владельцем является только один из супругов. Второй супруг, если он не является участником АО, не вправе получать информацию o каких-либо измeнeниях в cocтaве aкциoнepoв и размерах принадлежащих им долей. Если у супруга возникло подозрение, что владелец акций намерен продать их, чтобы избежать раздела, нужно направить в правление АО письмо о категорическом несогласии на проведение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ, использование, владение и распоряжение совместной собственностью возможно при соблюдении принципа согласия. Один из супругов не вправе без согласия второго супруга совершать сделки (продажи, дарения, передачи прав и т.д.), а если такие сделки совершены, они могут быть признаны ничтожными. Пpизнaние cдeлки ничтожной вoзмoжнo пpи нaличии дoкaзaтeльcтв того, чтo cупpуг-владелец акций был ocвeдoмлeн o нecoглacии второго супруга нa пpoдaжу цeнныx бумaг.

Фермерское хозяйство

Фермерство – одна из форм предпринимательской деятельности, реализуемая в сфере сельского хозяйства.

Фермерское хозяйство создается на основании соглашения между людьми, связанными между собой родственными или свойскими связями.

В общей собственности фермерского хозяйства может находиться разнообразное, имущество, нередко дорогостоящее (например, земельные участки, хозяйственные постройки, сельскохозяйственная техника и транспорт, мелиоративные сооружения, скот и птица). Поэтому при разводе супругов-фермеров вопрос о разделе общего имущества требует решения.

Главная сложность раздела имущества фермерского хозяйства – двойственность законодательных норм, регулирующих эту предпринимательскую деятельность. С одной стороны участниками фермерского хозяйства являются супруги, поэтому их общее имущество должно быть поделено на равные части. С другой стороны, закон требует от участников фермерского хозяйства соглашения, в котором должно быть определена не совместная, а долевая собственность каждого. Значит, раздел имущества должен происходить согласно этому соглашению.

Еще одна сложность – наличие других участников фермерского хозяйства (родственников и свояков). Раздел имущества супругов-фермеров должен осуществляться с учетом их прав, в частности — права преимущественной покупки долей при продаже.

Итак, в случае развода супругов в состав имущества включается и бизнес. По общему правилу, он делится поровну — часть достанется мужу, а вторая часть — жене. Если это затруднительно, бизнес останется у одного супруга, а другой получит денежную компенсацию. Разделу подлежат только доходы. Имущество ООО между супругами не делится, поскольку оно принадлежит юридическому лицу.

Совет для тех, кто не хочет делить бизнес:

  • Составляйте брачный договор — до брака или в период семейной жизни. Обозначьте, какое имущество будет раздельным, а какое общим. Например, можно указать, что ИП и бизнес принадлежит мужу — а жена на них не претендует. Или, наоборот, признать бизнес общим — с разделом 50 на 50 при разводе. Конечно, нужно прийти к согласию, чтобы второй супруг был не против таких условий. Подойдет, если муж-бизнесмен, а жена не разбирается в бизнесе, или наоборот.

Наличие брачного контракта упрощает раздел имущества. Если в него входит многомилионный бизнес — это спасёт его от убытков, нарушения структуры и разногласий в среде акционеров. Руководствуйтесь общими целями, а не личными стремлениями отомстить экс-супругу.

Помощь юриста

Как мы видим, раздел семейного бизнеса – это достаточно сложная процедура – с юридической, финансовой, личностной точки зрения, а также с точки зрения разнообразия видов организационных форм предприятий – ООО, АО, фермерство, ИП. Подход к решению спорных вопросов должен быть максимально индивидуализированным. Оптимальной стратегией разрешения спорных вопросов будет мирный и добровольный поиск компромисса между супругами, при участии опытных юристов, специализирующихся на семейном, гражданском, корпоративном праве. Вы можете обратиться за бесплатной консультацией к юристам нашего портала. А если без судебного процесса никак не обойтись, поддержка юриста будет еще более востребованной и важной.

Смотрите видео о том, как делится ИП, АО, ООО и прочий бизнес при разводе супругов:

Задайте вопрос эксперту-юристу БЕСПЛАТНО! Анонимно Информация о вас не будет разглашена Быстро Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист Расскажите друзьям Оцените (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)

В каких случаях суд отступает от принципа равенства долей супругов. Обзор судебной практики применения ч.2 ст. 39 СК РФ

У меня довольно часто спрашивают, а можно ли при разделе общего имущества супругов отступить от принципа равенства долей супругов в интересах детей. Зная судебную практику нашего региона, я отвечаю, что одного того обстоятельства, что у клиента на иждивении дети еще недостаточно, чтобы отступить од данного принципа. На Праворубе прочел, что в некоторых регионах суды легко отступают от принципа равенства. Решил изучить доступную мне судебную практику различных регионов и написать её краткий обзор.
ч.2 ст. 39 СК РФ устанавливает следующее: «Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».
П.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 дает разъяснения, которые фактически воспроизводят текст нормы закона. Единственное, что в п. 17 ППВС говорится, что отступление возможно лишь в отдельных случаях и в решении должны содержаться мотивы, по которым суд отступил от принципа равенства.
Решения, когда суд отказал в отступлении от принципа равенства долей:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 N 33-4250/2015 по делу N 2-1731/2014
В соответствии с ч. 2 ст. 39СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормыследует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе — это право, а не обязанность суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.
То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а Ч.А.В. не принимает участия в их содержании и воспитании не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Н.Ж.Е. права на большую долю в собственности спорной квартиры, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе квартиры затронуты не будут.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-1414/2015
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Так, доводы апеллянта о том, что суд при определении долей в совместном имуществе супругов, не учел материнский капитал, являлись предметом исследования суда первой инстанции, как основание заявленных требований, были признаны судом необоснованными.
В силу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 22.12.2006, материнский капитал — это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо указаний на то, что в случае направления денежных средств на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала должны быть определены доли детей, в законе не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что средства материнского капитала, вложенные в приобретение квартиры, являются общим имуществом супругов.
Более того, исходя из положений части 2 статьи 39СК РФ изменение равенства долей при разделе имущества является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.01.2015 по делу N 33-43/2015
В соответствии со ст. 39СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1и 2 ст. 213ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39СК РФ и ст. 254ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17вышеназванного Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
Однако, оснований, предусмотренных ст. 39СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-6823/2014
Действительно, частью 2 статьи 39Семейного кодекса РФ предусмотрено отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда.
Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетних детей.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-40450/2014
Отказывая в удовлетворении требований П.Ю. об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе с учетом интересов детей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 39СК РФ, исходил из того, что интересы несовершеннолетних детей при разделе недвижимого имущества в равных долях между супругами не затрагиваются, поскольку несовершеннолетние дети вправе пользоваться всей площадью двух квартир, разделенных между родителями в равных долях; дети являются наследниками за своими родителями; определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом; в силу положений ст. 60СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей; оба родителя участвуют в содержании и воспитании детей, а объективных доказательств, подтверждающих, что раздел имущества супругов в равных долях нарушает интересы детей, П.Ю. не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разделив совместно нажитое имущество в равных долях, не учел того, что К.С. не принимает участия в воспитании и содержании детей, выплачивает денежные средства на содержание детей в размере 14621 руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 39СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе — это право, а не обязанность суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 33-8089
Со ссылкой на часть 2 статьи 39СК РФ, верно указал на недостаточность доводов Б.С. на необходимость отступления от равенства долей при разделе квартиры, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака сторон ребенка, так как проживание несовершеннолетних детей с истцом не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 17.12.2013 по делу N 33-1869/2013
По общему правилу, установленному законом в ст. 39Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
В п. 17вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Как видно из дела, решением мирового судьи от 24 сентября 2009 года с М.О. в пользу М.И. на содержание несовершеннолетней дочери **** года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 17 июля 2009 года и до достижения ребенком совершеннолетия.
В суде апелляционной инстанции истец М.И. пояснила, что дочь *** после расторжения брака осталась проживать с ней, ответчик на ребенка ежемесячно уплачивает алименты с заработной платы.
Следовательно, просьба истца об увеличении ее доли в общей собственности супругов основана лишь на факте совместного проживания с ней несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо других обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равном разделе имущества супругов, М.И. суду не привела и соответствующих доказательств не представила.
То обстоятельство, что спорное имущество приобретено частично на бюджетные средства за счет субсидии, предоставленной семье М.О. в рамках реализации республиканской целевой программы «Молодой семье — доступное жилье», само по себе не является основанием для увеличения доли истца в общем имуществе супругов. Названная целевая программа не предусматривает приобретение жилья в долевую собственность членов молодой семьи.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для увеличения доли истца в общем совместно нажитом имуществе.
Приводить далее решения нет смысла, так как основное правило применения ч.2 ст. 39 ГК РФ, содержащееся в большом количестве судебных решений заключается в том, что сам по себе факт, что дети проживают с одним из родителей не является тем исключительным обстоятельством, которое позволяет отступить от принципа равенства долей. Во всех решениях подчеркивается, что необходимо наличие именно исключительных обстоятельств.
Таким образом, чтобы удовлетворили иск о признании доли более, чем ½, истец должен доказать наличии именно исключительных обстоятельств, а не просто то, что ответчик, например, не проживает с детьми.
Логика таких решений проста. Оба родителя обязаны содержать ребенка. Если родитель не проживает с ребенком, как это может сказаться на размере причитающейся ему доли? Если, например, матери присуждать большую долю только из таких соображений, то каким образом увеличение её доли отразится на материальном положении ребенка. Увеличение доли супруга отразится благоприятно лишь на имущественном положении того супруга, кому присуждена большая доля. Следует подчеркнуть, что делится имущество супругов, а не детей. Поэтому само по себе увеличение доли того супруга, с которым остался проживать ребенок, никак не сказывается на материально положении ребенка, так как доля не передается в собственность ребенка. А сколько случаев было, когда ребенок прии разделе проживает с одним из родителей, а затем переходит к другому. Поэтому позиция судов в данном случае вполне обоснованна, так как необходимо нечто большее, чем ссылка на факт проживания с детьми.
Теперь приведем решения, где суды отступали от принципа равенства долей
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу N 15-КГ14-7
… принимая решение об отказе в увеличении доли Лукьяновой С.В. в совместно нажитом супругами имуществе, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Лукьяновой С.В. находится двое разнополых несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака. При этом бремя расходов по оплате школы, детского сада лежит именно на матери детей, в то время как она работает медицинской сестрой в районной больнице, доход от трудовой деятельности у нее незначительный. По утверждению Лукьяновой С.В., дети по медицинским показаниям нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле (т. 1 л.д. 193 — 199, 201, 202, т. 2 л.д. 21).
Для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе суду следовало установить наличие или отсутствие у Лукьяновой С.В. прав на иное жилое помещение. Между тем указанные обстоятельства судом установлены не были, документов, подтверждающих право пользования и проживания Лукьяновой С.В. в каком-либо жилом помещении, в материалах дела не имеется, тогда как от установления данных обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации.
Дело направлено на новое рассмотрение
Определение Московского городского суда от 13.05.2013 N 4г/6-3763/2013
Судом второй инстанции установлено, что 13.07.1997 г. по вине истца ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО и их общему сыну ФИО были причинены тяжелые травмы. Сын ФИО был признан инвалидом.
При таких обстоятельствах распределение размера доле в праве собственности на спорное имущество супругов должно происходить с учетом интересов ФИО, которая проживает в указанной квартире совместно с сыном-инвалидом, испытывает проблемы со здоровьем, способные оказать влияние на качество и длительность ее трудовой деятельности, размер получаемых доходов.
Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предоставляется разумным допустить отступление от принципа равенства долей супругов, выделив в натуре в собственность ФИО часть совместно нажитого имущества, поскольку сын проживает с ней.
Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.
Также судебная коллегия обоснованно указала на то обстоятельство, что раздел имущества супругов неизбежно влечет ухудшение материального положения их сына, поскольку то имущество, которым он раньше мог владеть и пользоваться становится для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для него как инвалида нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат.
Раздел имущества определен не только с учетом интересов общего сына сторон, но и бывшей супруги ФИО, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были выявлены обстоятельства, которые повлекли за собой отступление от принципа равенства долей супругов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу N 33-7689
Отказывая в удовлетворении требования об увеличении доли в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд не установил оснований для увеличения доли истца с учетом интересов детей, полагая доводы истца в обоснование увеличения причитающейся ей доли, несостоятельными, не основанными на нормах права.
Между тем, двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, находятся на ее иждивении, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества. Г. проживает в спорной квартире, которая передана ей по акту приема-передачи от 29.12.2012 года, что не отрицал в заседании К.М. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что погашение кредита осуществляется за счет средств Г., что подтверждается платежными документами. При таком положении отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличения доли Г.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-1948/2015
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отступлении от равенства долей супругов, так как П.В.В. израсходовал имущество супругов в ущерб интересам семьи, заключив 04.07.2013 г. с ОАО «Запсибкомбанк» договор банковского вклада сроком до 09.07.2014 г. на сумму руб., впоследствии досрочно его расторг, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, суд определил долю П.Л. в общем имуществе в размере 3/5 доли, П.В.В. — 2/5 доли.
Во всех приведенных случаях, когда суды отступали от принципа равенства приводились ссылки на особые обстоятельства. В определении ВС РФ говорилось о болезнях детей, необходимости покупки дорогих лекарств. В определении Мосгорсуда говорилось об инвалидности сына и значимых интересах супруги. В другом определении Мосгорсуда обоснованием отступления от общего правило мотивировано тем, что один из супругов гасил кредит, т.е. тратил свои собственные средства. Тюменский областной суд учел то, что супруг снял деньги с банковского вклада и израсходовал их не в интересах семьи.
Очевидно, то исключительные или особые обстоятельства для увеличения доли супруга могут быть самыми разнообразными. Важно то, что они должны существовать и их существование должно быть доказано.
Теперь поделюсь собственными соображениями. Я полагаю, что если законодатель действительно хочет, чтобы при разделе имущества супругов были учтены интересы детей, то следует не отступать от принципов равенства а предусмотреть норму, позволяющую передавать часть общего имущества именно в собственность детей, а не одного из супругов.
Представим ситуацию. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец — 1/3. Мать не помогает детям. Положение детей от того, что доля матери 2/3 никоим образом не отличается от того, как если бы у неё была доля ½. Дети становятся совершеннолетними, а мать остается с большей долей. Каков же был смысл в присуждении ей большей доли?
Второй пример. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец — 1/3. Через два года после раздела дети переходят жить к отцу. Опять возникает тот же вопрос.
Третий пример. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец — 1/3. Через год после раздела мать дарит свою долю новому супругу.
Я полагаю, что, так как суд не может определить, что произойдет в будущем, то для реального обеспечения интересов детей в законодательстве следует предусмотреть не увеличение доли одного из супругов, а передача части имущества, в особенности это касается жилья, в собственность детей. В противном случае в момент раздела невозможно будет установить, а поможет ли увеличенная доля одного из супругов детям, а не исключительно одному из супругов, что превратит заботу об интересах детей лишь в фарс.
Буду рад, если кто-то поделится судебной практикой своего региона.

Способы определения долей супругов при разделе общего имущества. Какие факты должны учитываться в суде?

Способы разделения совместной собственности

Согласно российскому законодательству собственность, нажитая во время брака, при его расторжении делится между мужем и женой поровну. Но существуют законные способы изменить установленный порядок раздела имущества. Сделать это можно по обоюдному согласию сторон или же, обратившись с исковым заявлением в суд.

Договориться между собой добровольно супруги могут двумя способами:

  1. с помощью брачного договора;
  2. оформив соглашение о разделе собственности.

Брачный договор стороны заключают по обоюдному согласию в письменной форме и удостоверяют у нотариуса. Такой документ стороны могут подписать, как во время брака, так и до его официального заключения. Такая договоренность нацелена на регулирования имущественных отношений между сторонами. В договоре могут быть пункты, касающиеся имущества, которое будет приобретено в будущем. В тексте контракта указывается выбранный режим семейной собственности:

  1. совместный;
  2. долевой;
  3. раздельный.

Если стороны не заключали брачный контракт, то лучшим вариантом для раздела нажитого богатства мирный путем будет подписание соглашения, в котором будет закреплено имущество, на которое претендует каждая из сторон.

Важно! Соглашение заключается в письменной форме. Оно может быть оформлено во время семейного союза, а также в процессе или после его расторжения.

Соглашение также заключается по обоюдному согласию, но законодательство не требует удостоверения этого документа у нотариуса. В его содержании указывается, какое имущество отойдет каждой из сторон. Раздел собственности может быть указан, как по имущественным объектам, так и в долевом выражении.

При составлении соглашения обязательно указывается стоимость имеющегося в собственности имущества. Определить ее можно на основании рыночных показателей или же обратиться в оценочную компанию. Подробнее о том, зачем нужна и как проходит оценка стоимости имущества при разделе имущества супругов, мы рассказывали .

Если договориться о разделе собственности не получилось, то вопрос решается в судебном порядке. Истец (муж или жена) подает иск в судебный орган о разделе имущества.

В исковом заявлении указывается перечень владений и их стоимость, на основании которой уплачивается госпошлина при подаче судебного иска. Заявитель указывает порядок раздела собственности.

Если вторая сторона не согласна с предложенным вариантом, то она может обратиться в суд со встречным иском. Как правило, решение суда основывается на правиле равенства долей, но в некоторых случаях, если имеются существенные обстоятельства, суд может принять другое решение (ст. 39 Семейного кодекса РФ (СК РФ) ). О том, что представляет из себя решение суда о разделе нажитого имущества супругов, когда документ вступает в силу и можно ли его оспорить, читайте в нашей статье.

Подробную информацию о разделе имущества при разводе пар с детьми и без вы найдете , а в этой статье мы рассказывали об особенностях процедуры, если у супругов есть кредиты или долги.

Как происходит определение частей?

Подлежит разделу только совместное имущество сторон семейного союза. Под совместной собственностью подразумевается то состояние, которое было нажито супругами в браке, независимо от того, кто по документам является владельцем (ст. 34 СК РФ).

Если муж и жена приняли решение заключить между собой брачный контракт (ст. 40 СК РФ), то стороны самостоятельно устанавливают в нем порядок, основания и размер долей при разделе совместных владений.

Внимание! Стороны могут по своему усмотрению договориться об установлении долей, как относительно всего имущества, так и установить доли в конкретном его виде, которые будут находиться в собственности мужа или жены.

Все изменения после подписания контракта могут быть внесены только по обоюдной договоренности сторон.

Супруги могут самостоятельно установить доли каждому из них и при подписании соглашения. Его можно оформить даже после расторжения брачного союза. Изначально доли мужа и жены признаются равными, но стороны могут указать в соглашении другие условия (ст. 254 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)).

Соглашение, в котором супруги определили свои доли на имущественные права, стоит удостоверить в нотариальной конторе, так как в процессе регистрации указанных долей сотрудники уполномоченного органа могут попросить предъявить именно нотариально удостоверенный документ.

Стороны имеют право прийти к такому решению, когда один из супругов может получить не установленную долю, а денежную компенсацию за нее (ст. 252 ГК РФ).

Если ситуация спорная, супруги не могут самостоятельно определить долевое владение совместным имуществом, то они могут решить вопрос в судебном порядке (ст. 38 СК РФ).

Не всегда по решению суда супругам устанавливаются равные доли владения имуществом. Размер доли одной из сторон может быть уменьшен, если:

  • супруг расходовал доходы в ущерб семьи;
  • муж или жена не имел заработка без уважительной причины (ст. 39 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства могут быть назначены доли в таком виде: 1/2, 1/3, 1/4 и т.п. После установления долей супруги могут продолжить пользоваться совместной собственностью каждый своей частью (если раздел объекта невозможен), или произвести ее реальный раздел пропорционально установленным частям.

Во время рассмотрения иска в суде по вопросу раздела общего имущества, стороны могут подписать мировое соглашение, в котором они по общей договоренности установят размер долей. Такой документ будет считаться основанием для прекращения судебного разбирательства (ст.220 ГПК РФ).

При установлении частей владения супругами каждым имущественным объектом суд обращает внимание на ряд факторов. Так, например, при разделе квартиры, учитываются следующие моменты:

  • когда была куплена недвижимость;
  • какие денежные средства были вложены в приобретение;
  • основания, которые могут стать причиной неравного деления имущества.

Кроме этого, если в семье имеются несовершеннолетние дети, суд вправе отойти от общего правила равенства долей супругов на совместную собственность, учитывая имущественные интересы детей.

Какие факты должны учитываться в суде?

Существуют определенные нюансы при разделе совместной собственности между мужем и женой в судебном порядке. Законодательством установлены следующие правила:

  1. все имущество, которым супруги владели до вступления в брачный союз, после его расторжения остается у каждой из сторон соответственно;
  2. стороны не могут оказаться от доли имущества;
  3. если в семье имеется несовершеннолетний ребенок, то все его личные вещи, в том числе купленные за общие средства, остаются тому супругу, с которым будет проживать ребенок;
  4. недвижимость, которую один из супругов получил по договору дарения, не делится при разводе;
  5. собственность супругов, подлежащая разделу, оценивается по рыночной стоимости (как проходит оценка стоимости имущества?).

При рассмотрении дела о разделе совместной собственности в суде может быть вынесено решение, в соответствии с которым имущество, нажитое каждой из сторон во время их раздельного проживания при бракоразводном процессе, признается личной собственностью каждого из них.

При расторжении семейного союза муж и жена могут решить вопрос раздела имеющейся собственности мирным путем, но не у всех это получается, поэтому во многих случаях обращение в суд неизбежно.

В отличие от брачных контрактов и соглашений, когда стороны могут по своему усмотрению разделить имущество, при рассмотрении дела в суде за основу берется принцип равноправия, то есть все нажитое в браке делится между мужем и женой поровну. Но в некоторых случаях долевое владение собственностью может быть установлено в другом порядке, если для этого имеются существенные обстоятельства, которые суд примет во внимание.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.