Погашение долей принадлежащих обществу

Статья 24. Доли, принадлежащие обществу

6. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Решение участника о перераспределении долей образец

Образцы документов.

Образцы договоров, контрактов,
приказов, соглашений. Далее—>

Образцы заявлений.

Образцы заявлений, обращений,
исков, резюме. Далее—>

Образцы для налоговой.

Образцы деклараций,
форм отчетности. Далее—>

Образцы для жизни.

Поздравления, тосты, рецепты
диеты, ремонт, здоровье. Далее—>

В результате выхода или исключения одного из Участников Общества с ограниченной ответственностью из Общества его доля в Уставном капитале в соответствии с действующим законодательством переходит к Обществу, которое номинально становится владельцем этой доли.
Доля, принадлежащая обществу, не участвует в голосовании при решении любых вопросов и должна быть перераспределена в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Также доля, принадлежащая обществу, может быть предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Кроме того, доля, принадлежащая обществу, может быть погашена, (уменьшение Уставного капитала Общества), если это не приведет к снижению Уставного капитала меньше установленного законом минимального предела.
Обычно, оставшийся в Обществе Участник перераспределяет долю, принадлежащую Обществу в свою пользу.
Результаты такого перераспределения должны быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в комплект документов для регистрации перераспределения доли входит решение единственного Участника Общества.
Решение Участника Общества о перераспределении доли, принадлежащей Обществу, должно содержать:
— место и дату принятия решения
— реквизиты Участника
— решение Участника с указанием долей, принадлежащих после принятия решения Участнику и Обществу
— возложение обязанностей по регистрации изменений
— подпись Участника.
Также посмотреть иные виды юридических документов общества и юридические консультации по разрешению вопросов в суде.

Образец решения участника (примерный) общества с ограниченной ответственностью о перераспределении доли, принадлежащей обществу

РЕШЕНИЕ УЧАСТНИКА №______
Общества с ограниченной ответственностью
«____________________________»

Подпись: ______________________________ /______________________/

Образец заполнения формы р14001 при распределении доли общества

После выхода участника из ООО, требуется провести распределение долей Общества между остальными участниками. Закон предписывает не только принять соответствующее Решение общим собранием участников, но и провести регистрацию произошедших изменений в ФНС. Для этого Вам потребуется заполнить заявление по форме Р14001.

Наши юристы составили для Вас пошаговую инструкцию о том, как правильно заполнить форму Р14001 при распределении доли Общества.

Форма Р14001 — заявление для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При распределении доли Общества между участниками в заявлении Р14001 заполняются:

  • первый (титульный) лист;
  • Листы на участников:
    • Лист Д: сведения об участниках — физических лицах;
    • Лист В: сведения об участниках — российских юридических лицах;
    • Лист Г: сведения об иностранных юридических лицах.
  • Лист З: сведения о переходе доли к обществу и ее распределении между оставшимися участниками.
  • Лист Р: сведения о заявителе;

При заполнении важно учитывать, что в заявлении необходимо отразить все изменения, произошедшие в Обществе в связи с распределением доли ООО. Помните, что доля вышедшего не сразу переходит к оставшимся участникам. Сначала она переходит к Обществу, а оно ее пропорционально распределяет среди оставшихся совладельцев.

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ

Титульный лист заполняется в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Указываем сведения Общества, в отношении которого вносятся изменения, и в п. 2 ставим цифру «1».

ЛИСТЫ В, Г, Д.

Листы В, Г, Д отличаются типом участников, которые в зависимости от конкретного случая – выходят из состава данного ООО.

В отношении вышедшего владельца заполняется только первая страница соответствующего листа, т.е. в п. 1 ставим цифру «2», п. 2 заполняем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, п. 3 и 4 заполнять не требуется.

В отношении оставшихся участников: в п. 1 ставим цифру «3», п. 2 заполняем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в п. 4 указываем новые сведения о доле в уставном капитале: номинальную стоимость и размер. Размер нужно указать либо в процентах, либо в простой или десятичной дроби.

ЛИСТ З

Лист З содержит сведения о переходе доли к Обществу и ее распределении между оставшимися участниками. В п. 1.1 и в п. 1.2 указывается ее номинальная стоимость, которая перешла к обществу и потом была распределена.

ЛИСТ Р

На листе Р заявитель указывает сведения о себе: выбирает свой статус из предложенных вариантов (для директора – 01), указывает данные ООО, которое он возглавляет, вносит свои ФИО, сведения о рождении, реквизиты паспорта, адрес, налоговый номер и контактную информацию.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОЛИ ОБЩЕСТВА ЕДИНСТВЕННОМУ УЧАСТНИКУ

Когда после выхода других участников в Обществе остается единственный участник, доля переходит ему, как последнему оставшемуся учредителю. В таком случае заполняются:

Образец решения распределении доли ООО

Решение единственного участника

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН _________________) о распределении доли

г. Ростов-на-Дону «___»_______ 2015 г.

принял решение:

1. «__» __________ 2015 г. Генеральному директору ООО «Строитель», от участника, владеющего 50% доли в уставном капитале общества, поступило заявление о выходе его из состава участников ООО «Строитель» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Право участника общества на выход из общества предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» — в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. В соответствии с пп. 2 п. 7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Учитывая вышеизложенное с «__» __________ 2015 г. 50% доли в уставном капитале общества ООО «Строитель», принадлежащие ФИО____________, перешли к ООО «Строитель». В связи с этим ООО «Строитель» выплатило ФИО____________ в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительную стоимость доли в уставном капитале общества, составляющую 50% «____» __________ 2015.

3. Утвердить итоги распределения доли, определить номинальную стоимость и размер доли единственного участника:

— (ФИО оставшегося участника) — номинальная стоимость доли в уставном капитале – ______________________ рублей, размер доли – 100,0 %.

Бухгалтерский учет операций при отчуждении долей ООО

Операции с долями в уставном капитале общества на практике производятся нечасто и традиционно вызывают немало вопросов у бухгалтеров. Рассмотрим, как оформлять некоторые из них в бухгалтерском учете.

Определение стоимости доли

При отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества большое значение имеет ее правильная оценка.

Пунктом 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) установлено, что цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли:

— стоимости чистых активов общества;

— балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату;

— чистой прибыли общества.

Наиболее распространенным критерием определения стоимости доли традиционно является стоимость чистых активов общества.

Термин «чистые активы» в действующем законодательстве или документах системы нормативного регулирования бухгалтерского учета не раскрывается.

В пункте 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз (далее — Порядок), введено только определение стоимости чистых активов: «…под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету».

Нетрудно убедиться, что и это определение не раскрывает ни экономической, ни финансовой составляющей чистых активов организации.

Фактически (из требований законодательства и нормативных актов по бухгалтерскому учету) можно сделать вывод о том, что чистые активы — это разница между стоимостью всех активов (имущества) организации и суммой кредиторской задолженности. Другими словами, размер чистых активов показывает, какая часть имущества приобретена за счет собственных средств организации — уставного и добавочного капитала и нераспределенной прибыли.

В то же время применение показателя чистых активов в современной законодательной базе получает все более широкое распространение.

Практически во всех федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных организационно-правовых форм, размер чистых активов играет роль в ограничениях по использованию финансовых ресурсов организаций.

В настоящее время для оценки чистых активов используется Порядок. Не только акционерные общества, но и организации других организационно-правовых форм применяют его положения с учетом специфики деятельности, расчетов с участниками, кредиторами и т.п.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

— внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

— оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

— долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

— краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

— кредиторская задолженность;

— задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

— резервы предстоящих расходов;

— прочие краткосрочные обязательства.

В составе активов и пассивов отражаются также отложенные налоговые активы и отложенные налоговые обязательства соответственно.

В данных о величине прочих долгосрочных и краткосрочных обязательств приводятся суммы созданных в установленном порядке резервов в связи с условными обязательствами и прекращением деятельности.

Расчет суммы, подлежащей выплате участнику, выходящему из ООО

Исходя из требований ст. 21, 23 и 26 Закона № 14-ФЗ можно заключить, что для правильного определения суммы, подлежащей выплате выходящему участнику, следует соблюсти следующую схему расчета.

1. Определяется доля выходящего участника. Она должна определяться по итогам бухгалтерской отчетности. То есть рекомендуется принимать за основу стоимость чистых активов общества. Напомним, что размер чистых активов определяется как разница между стоимостью активов, участвующих в расчете, и стоимостью пассивов, участвующих в расчете. При этом могут возникнуть три ситуации:

— чистые активы больше уставного капитала;

— чистые активы равны уставному капиталу;

— чистые активы меньше уставного капитала.

Если по данным бухгалтерской отчетности уставный капитал больше размера чистых активов, он должен быть уменьшен на соответствующую величину. Разумеется, сделать это нужно до начала расчетов с выбывающим участником. Таким образом, из перечисленных возможны только две первые ситуации.

2. Определяется сумма, подлежащая выплате (или выдаче в натуральной форме) за счет разницы между чистыми активами и уставным (складочным) капиталом.

3. В зависимости от результатов второго этапа выплата производится полностью за счет разницы между чистыми активами и уставным капиталом либо уставный капитал подлежит уменьшению.

Пример 1

ООО состоит из пяти учредителей, в равной степени участвовавших в формировании уставного капитала. Уставный капитал — 500 000 руб., чистые активы — 650 000 руб. Один из участников выходит из общества.

В данном случае доля выходящего участника будет определена в размере 130 000 руб. (650 000 руб. : 5 участников) и вся выплата может быть произведена за счет разницы между размером чистых активов и уставного капитала, так как эта разница больше, чем доля выходящего участника: (650 000 руб. –
– 500 000 руб.) > 130 000 руб. Тем не менее изменения в учредительные документы внести все-таки следует, так как доля в уставном капитале каждого оставшегося участника увеличится со 100 000 до 125 000 руб. (соответственно 500 000 руб. : 5 и 500 000 руб. : 4).

Отражение операции в бухгалтерском учете будет зависеть от того, за счет чего образовалась разница между чистыми активами и уставным капиталом. Чаще всего источником образования разницы будут суммы прибыли, отнесенной на соответствующие субсчета счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Следовательно, будут оформлены следующие проводки:

Дебет 84 Кредит 75

— на сумму задолженности перед выходящим участником;

Дебет 75 Кредит 50

— на сумму оплаченной доли.

В случае когда выплата производится в натуральной форме, в последней проводке будут кредитоваться счета учета имущества.

Заметим, что проводка Дебет 75 Кредит счетов учета имущества и запасов Инструкцией по применению Плана счетов не предусмотрена. На основании этого отдельные налоговые инспекции могут требовать отражения стоимости выбывающего имущества через счета учета продаж. Но Инструкция по применению Плана счетов и корреспонденцию счетов учета продаж и прочих доходов и расходов со счетом 75 не предполагает.

Тем не менее ни у кого не вызывает сомнения, что суммы, подлежащие выплате, должны быть отнесены в кредит счета 75. Таким образом, отражение стоимости выбывающих оборотных активов на счете 91 вовсе не обязательно.

Что же касается стоимости выбывающих объектов основных средств, мы придерживаемся точки зрения, в соответствии с которой любое выбытие основных средств должно отражаться на счете 91.

То есть должны быть оформлены проводки:

Дебет 01, субсчет «Выбытие основных средств» Кредит 01

— на сумму первоначальной или восстановительной стоимости объектов основных средств, подлежащих передаче;

Дебет 02 Кредит 01

— на сумму начисленной амортизации;

Дебет 75 Кредит 91

— на сумму остаточной стоимости объектов основных средств, переданных выбывшему участнику.

Подчеркнем, что отражение сумм на счете 91 вовсе не означает автоматического их включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Если в вышеприведенном примере размер чистых активов составит 600 000 руб. (доля участника при этом — 120 000 руб.), то выплату в размере 100 000 руб. следует произвести за счет разницы между чистыми активами и уставным капиталом, а на 20 000 руб. в установленном порядке уменьшить размер уставного капитала. В этом случае суммы задолженности перед учредителем в размере 100 000 руб. будут списаны за счет источников образования такой разницы (Дебет 84 Кредит 75), а 20 000 руб. — со счета учета уставного (складочного) капитала (Дебет 80 Кредит 75). Остальные проводки будут аналогичными. Доля оставшихся участников возрастет до 120 000 руб. (480 000 руб. : 4, где 480 000 руб. — размер уставного капитала после уменьшения).

Если по окончании отчетного периода размер чистых активов будет равен размеру уставного капитала, вся задолженность перед выходящим участником будет списана за счет уменьшения уставного капитала. В этом случае увеличения доли оставшихся участников не произойдет.

Наконец, если размер чистых активов будет меньше размера уставного капитала (по условию примера — 400 000 руб.), то сначала следует установленным порядком уменьшить уставный капитал общества с обязательным внесением изменений в учредительные документы (данный элемент помимо правового аспекта имеет и ярко выраженный практический аспект — посредством такой операции исключается предъявление претензий вышедшим участником). Соответственно будет уменьшена и доля, подлежащая выплате. Далее расчеты производятся в том же порядке, что и в предыдущем случае. После этого следует вновь внести изменения в учредительные документы, так как уставный капитал опять уменьшится (в данном примере — до 320 000 руб.).

В связи с необходимостью уменьшения уставного капитала вследствие отрицательной разницы между размером чистых активов и размером уставного капитала может возникнуть ситуация, когда уставный капитал фактически будет меньше тех сумм, на которые его следует уменьшить. Данная ситуация может иметь место тогда, когда в результате переоценки собственные средства организации увеличились, а увеличение уставного капитала проведено не было. В таком случае следует предварительно увеличить уставный капитал, то есть оформить это решением общего собрания и внести изменения в учредительные документы. В бухгалтерском учете будет оформлена проводка:

Дебет 83 субсчет «Прирост стоимости имущества по переоценке» Кредит 80.

При этом сумма увеличения должна быть выбрана с таким расчетом, чтобы после изменения уставный капитал не был больше размера чистых активов.

Отражение расчетов с выбывшим участником в бухгалтерском учете будет зависеть от того, за счет чего образовалась разница между чистыми активами и уставным капиталом. Чаще всего источником образования разницы будут суммы прибыли, отнесенной на соответствующие субсчета счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». При оформлении проводок следует иметь в виду, что с момента подачи заявления о выходе доля, принадлежащая участнику, переходит обществу. В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов такие доли учитываются на счете 81 «Собственные акции (доли)».

Следовательно, будут оформлены следующие проводки:

Дебет 81 Кредит 75

— на сумму доли выходящего участника, переходящей в распоряжение общества;

Дебет 84 Кредит 75

— на сумму задолженности перед выходящим участником в части разницы между частью стоимости чистых активов, подлежащей выплате, и долей выходящего участника;

Дебет 75 Кредит 50

— на сумму оплаченной доли.

В случае когда выплата производится в натуральной форме, в последней проводке будут кредитоваться счета учета имущества.

При передаче имущества выходящему участнику должны быть оформлены проводки:

Дебет 91 Кредит 01

— на сумму балансовой (остаточной) стоимости объектов основных средств, подлежащих передаче;

Дебет 75 Кредит 91

— на сумму остаточной стоимости объектов основных средств, переданных выбывшему участнику;

Дебет 91 Кредит 04

— на сумму остаточной стоимости передаваемых объектов нематериальных активов;

Дебет 75 Кредит 91

— на сумму остаточной стоимости передаваемых объектов нематериальных активов;

Дебет 91 Кредит 10 и

Дебет 75 Кредит 91

— на сумму стоимости переданных материально-производственных запасов и т.д.

После оформления приведенных проводок необходимо списать дебетовые сальдо, образовавшееся на счете 81.

В случае когда принято решение о распределении доли между другими участниками, по нашему мнению, сумма стоимости доли должна быть погашена за счет чистой прибыли:

Дебет 84 Кредит 81

— на сумму дебетового сальдо по субсчету «Доля вышедшего участника» счета 81.

При оформлении этой проводки размер чистых активов общества уменьшится ровно на сумму, выплаченную вышедшему участнику, размер уставного капитала не изменится и не будет меньше размера чистых активов.

Если же оставшимися участниками принято решение о выкупе доли, оформляется проводка:

Дебет 50 (51) Кредит 81

— на сумму, соответствующую доле, выкупаемой остающимся участником или участниками. При этом не исключается, что часть доли выкуплена не будет и будет погашена за счет чистой прибыли. Разумеется, выкуп доли одним из участников (или несколькими участниками) должен осуществляться с учетом ограничений, установленных Законом № 14-ФЗ.

В практической деятельности обществ с ограниченной ответственностью могут возникать ситуации, когда выбывающий участник сам требует осуществления расчетов (полностью или частично) за счет имущества общества, отличного от денежных средств.

Наиболее распространенным случаем является истребование некоторых видов объектов интеллектуальной деятельности, в частности товарного знака или патента.

В подобных ситуациях для оценки правомерности требований выходящего участника следует руководствоваться нормами гражданского законодательства. В частности, в отношении объектов интеллектуальной собственности следует определить, по какому договору обществу было передано право пользования теми или иными объектами нематериальных активов.

Так, если объект передавался по договору авторского заказа, а право собственности на него перешло к обществу, то участник не имеет права требовать возврата объекта. Если право передано по лицензионному договору, то следует исходить из срока действия договора. Если срок не указан, он равен десяти годам.

В любом случае требования по возврату такого имущества могут быть признаны неправомерными исходя из п. 4 ст. 15 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которым имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества.

В случае выхода участника, если в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Обращение взыскания на долю участника по требованию кредиторов

Статьей 25 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания по требованию кредиторов на долю участника (только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества).

Разумеется, в данном случае сумма претензий кредиторов участника не может превышать стоимости его доли. То есть при наличии информации о состоянии расчетов участника (кредиторы которого могут обратиться к обществу за взысканием задолженности) общество имеет возможность минимизировать возможные потери.

Стоимость доли участника определяется по размеру чистых активов. Следовательно, посредством формально абсолютно законных действий доля такого участника может быть доведена до номинальной стоимости доли в уставном капитале.

Например, в том отчетном периоде, по итогам которого определяются чистые активы, могут быть приняты решения о максимальном использовании балансовой прибыли, например о выплате дивидендов в максимальном размере.

Использовать средства добавочного и резервного капитала, правда, будет сложнее — для этого необходимы условия, при которых расходование подобных средств становится возможным.

Увеличение кредиторской задолженности (или искусственное ее завышение) к уменьшению чистых активов не приводит, так как одновременно увеличиваются соответствующие активы организации либо происходит изменение структуры кредиторской задолженности.

В случае выплаты обществом действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

Пример 2

К обществу предъявлены требования кредиторов на общую сумму 1 500 000 руб. Действительная стоимость доли участника, на которую обращено взыскание, составляет 2 000 000 руб., из них оплачено самим участником — 1 000 000 руб., другими участниками — 500 000 руб.

В этом случае 500 000 руб. должны быть распределены между участниками, часть доли в сумме 1 000 000 руб. переходит к обществу, в сумме 500 000 руб. (не оплаченные участником, на долю которого обращено взыскание кредиторов) может быть продана другим участникам или третьим лицам. В противном случае на эту сумму должно быть проведено уменьшение уставного капитала общества.

В бухгалтерском учете перечисленные операции будут отражены следующим образом:

Дебет 75 Кредит 76

— 1 500 000 руб. — на сумму задолженности, предъявленную кредиторами;

Дебет 76 Кредит 51

— 1 500 000 руб. — на сумму денежных средств, перечисленных в погашение задолженности кредиторам участника общества, на долю которого обращено взыскание;

Дебет 81 Кредит 75

— 1 000 000 руб. — на стоимость части доли участника, перешедшей к обществу;

Дебет 75 Кредит 75

— 500 000 руб. — на сумму части доли участника, распределенную между другими участниками;

Дебет 80 Кредит 75

— 500 000 руб. — на сумму не оплаченной участником части доли, направленной на уменьшение уставного капитала.

Выкуп и продажа долей обществом

Бухгалтерский учет долей, перешедших к обществу или выкупленных обществом, ведется на счете 81.

Так как экономическая сущность перехода доли сводится к движению средств, учитываемых в составе уставного капитала, возникает вопрос: следует ли производить уменьшение размера уставного капитала? По нашему мнению, такая операция не только не обязательна, но и нежелательна.

Дело в том, что уменьшение уставного капитала не ограничивается внесением изменений в учредительные документы. Уставный капитал общества является суммой, на которую могут претендовать кредиторы в случае реорганизации или ликвидации общества.

Следовательно, любое уменьшение уставного капитала затрагивает интересы кредиторов и должно производиться с их согласия. Точнее, кредиторы должны быть уведомлены об уменьшении уставного капитала и имеют право в течение месяца предъявить свои претензии к обществу вплоть до расторжения хозяйственных договоров.

Учитывая то обстоятельство, что уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью в большинстве случаев несущественно отличается от минимального размера (10 000 руб.), можно заключить, что потенциальные потери, связанные с уменьшением, могут быть намного выше нежели затраты, связанные с возмещением имущества в счет выбывшего (выплаченных денежных средств или активов, переданных вышедшему участнику).

Рассмотрим, как следует оформлять в бухгалтерском учете наиболее распространенные операции по переходу доли.

1. Отчуждение доли (части доли) в связи с ее неоплатой

В данном случае следует иметь в виду два обстоятельства.

Во-первых, гражданское законодательство допускает превышение размера уставного капитала над размером чистых активов по состоянию на конец первого года деятельности организации.
Во-вторых, действующая редакция Закона № 14-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ) более не содержит требования об отчуждении всей доли участника в случае ее частичной неоплаты до истечения установленного срока. Более того, вновь введенным п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ прямо оговорено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока (один год с момента государственной регистрации общества), определяемого в соответствии с п. 1 ст. 16, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены ст. 24 Закон № 14-ФЗ. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

Однако подобную схему вряд ли можно считать наиболее рациональной с практической точки зрения. Ведь реализация доли третьим лицам в течение второго года существования ООО может быть весьма проблематичной, а продажа части доли другим участникам повлечет за собой изменение размера их долей, что, в свою очередь, обусловит необходимость изменения нескольких положений устава общества.

В любом случае при отчуждении только части доли размер доли, принадлежащей участнику, не внесшему оплату в полном размере, также изменится, изменится и соотношение долей отдельных участников общества, что тоже связано с необходимостью серьезного пересмотра учредительного документа (устава). Кроме того, с прагматической точки зрения участники, полностью исполнившие свои обязательства перед обществом, вряд ли захотят продолжать сотрудничество с участником, уклоняющимся от таких обязанностей в самом начале работы.

Поэтому, по нашему мнению, чаще всего общества будут пользоваться правом, предоставленным им ст. 10 Закона № 14-ФЗ и инициировать судебное рассмотрение об исключении из общества участника, не полностью оплатившего свою долю (так как нетрудно доказать факт того, что такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет).

В этом случае доля участника переходит обществу в полном размере (оплаченная и неоплаченная части). С учетом сказанного (если исключение происходит в течение второго года деятельности ООО) размер стоимости имущества, причитающегося выходящему участнику, может быть и меньше части чистых активов.
По состоянию на дату принятия решения об отчуждении неоплаченной доли в бухгалтерском балансе числится задолженность за этим участником на счете 75 «Расчеты с учредителями». Одновременно у общества возникает задолженность перед выходящим участником на сумму стоимости имущества, соответствующего его вкладу. Впоследствии стоимость оплаченного вклада должна быть отнесена на счет задолженности других участников.

Следовательно, в бухгалтерском учете будут сделаны следующие проводки:

Дебет 81 Кредит 75

— на сумму задолженности общества перед выходящим участником;

Дебет 75 Кредит 50

— на сумму стоимости доли, оплаченной наличными деньгами (участнику — физическому лицу);

Дебет 75 Кредит 51

— на сумму стоимости доли, оплаченной безналичным порядком (участнику — юридическому лицу);

Дебет 91 Кредит 08 и

Дебет 75 Кредит 91

— на сумму стоимости доли, оплаченной натурой (объектами основных средств или нематериальных активов, материально-производственными запасами и т.д.);

Дебет 75 Кредит 81

— на сумму доли выбывшего участника, подлежащей оплате другими участниками общества.

Одновременно в аналитическом учете следует оформить перевод задолженности по взносам в уставный капитал с выбывшего участника на участников, которые должны оплатить выкупленную долю.

Если на момент принятия решения размер чистых активов все-таки превышал размер уставного капитала, сумма задолженности перед участником должна быть увеличена на сумму разницы между долей участника в размере вклада в уставный капитал и чистыми активами в части, соответствующей оплаченной доле выходящего участника. Кроме того, следует иметь в виду, что эта часть произведенной оплаты подлежит обложению НДФЛ (если выбывающий участник — физическое лицо) или налогом на прибыль (если участник — лицо юридическое). При этом НДФЛ должен быть начислен и перечислен в бюджет уплачивающей стороной, то есть обществом, из которого выходит участник:

Дебет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» Кредит 75;

Дебет 75 Кредит 68 «Расчеты с бюджетом»

— на сумму начисленного подоходного налога.

Налог на прибыль уплачивается стороной, получившей эту прибыль.

Остальные проводки делаются так же.

2. Покупка обществом доли выходящего участника

В данном случае проводки те же, что и в предыдущем случае. Разница в том, что сальдо по счету 75 в этой ситуации, как правило, не будет, а чистые активы будут превышать сумму уставного капитала.

Если все-таки принимается решение об уменьшении уставного капитала в связи с выходом участника, в бухгалтерском учете должны быть оформлены следующие проводки:

Дебет 81 Кредит 75

— на сумму задолженности перед выбывающим участником в части, соответствующей вкладу в уставный капитал;

Дебет 84 Кредит 75

— на сумму задолженности перед выбывающим участником в части, соответствующей разнице между чистыми активами и уставным капиталом;

Дебет 80 Кредит 81

— на сумму уменьшения уставного капитала;

Дебет 75 Кредит счетов учета денежных средств и счетов продаж и прочих доходов и расходов

— на сумму произведенной оплаты.

3. Продажа участником доли третьим лицам при безвозмездной уступке доли обществу

Так как в указанных ситуациях движения стоимости фактически не происходит, то, по нашему мнению, в системном учете эти операции отражаться не должны — все изменения делаются только в аналитическом учете и при необходимости в учредительных документах общества.

Таким образом, общая схема бухгалтерских проводок по выкупу и продаже долей может выглядеть следующим образом (см. таблицу).

Таблица. Схема бухгалтерских проводок по операциям выкупа и продажи долей обществом

Что делать с долей, принадлежащей Обществу? Варианты и налоговые последствия

Центр
структурирования бизнеса и налоговой безопасности
taxCOACH

Закон «Об ООО» предусматривает несколько ситуаций, когда Общество приобретает долю в своём уставном капитале. Среди них такие популярные как выход участника из Общества, и встречающиеся реже, как, например, обязательный выкуп доли участника (миноритария), голосовавшего против одобрения крупной сделки. При этом, получив долю в своём уставном капитале, Общество в течение года обязано как-то избавиться от неё.

Существуют три способа решения этой задачи:

  • распределение доли между оставшимися участниками;

  • продажа доли, в том числе третьим лицам;

  • погашение за счет уменьшения уставного капитала.

Выбор между ними — штука относительно свободная. Но вот практика показывает, что несмотря на свободу выбора, чаще всего участники пользуются первым способом, распределяя долю выбывшего между собой. Продажа доли и уж тем более её погашение встречаются крайне редко.

Популярность этого варианта объясняется простотой оформления и отсутствием необходимости производить расчёты между сторонами за долю. При этом вопрос налоговых последствий такого выбора, как правило, не берётся во внимание. Между тем, он имеет важное значение. Разберёмся.

Возможность № 1. Распределение доли между оставшимися участниками

В этом случае доля выбывшего участника распределяется пропорционально между оставшимися, доли которых в уставном капитале соответственно увеличиваются. Единственное требование, которое выдвигает закон, — это полная оплата такой доли бывшим владельцем. Кажется, что всё классно, бери и распределяй.

«Ложечку дёгтя» добавляет позиция Минфина РФ, вновь озвученная в недавнем письме №03-04-06/7991 от 09 февраля 2018 года, которое содержит любопытное утверждение. Для наглядности приведём выдержки из письма:

«…»
При последующем распределении доли или части доли в уставном капитале общества между всеми оставшимися участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, доход оставшихся участников общества, в пользу которых была распределена доля выбывшего участника общества, определяется исходя из действительной стоимости полученной доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчётности общества.
«…»
Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
«…»
С учетом вышеизложенного, доход оставшихся участников общества, в пользу которых была распределена доля выбывшего участника общества, определяется исходя из действительной стоимости его доли, определенной в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона, и соответствующей части доли в уставном капитале общества, полученной каждым участником общества при распределении доли выбывшего участника общества.
«…»

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 9 февраля 2018 г. N 03-04-06/7991

Получается, что при распределении доли Общества между его участниками, последние получают доход, равный действительной стоимости доли вышедшего участника.

Для лучшего понимания смоделируем ситуацию

У-1 выходит из общества, ему выплачивается ДСД (действительная стоимость доли) в размере 50 у.е. Доля У-1 переходит к обществу, а затем распределяется между оставшимися участниками, которые получают 40% и 10% пропорционально имеющимся у них долям.

Исходя из позиции Минфина, У-2 и У-3 должны заплатить налог с полученного дохода, база для уплаты которого составит 40 у.е. и 10 у.е. соответственно. Данная позиция мягко говоря, спорна, и вот почему:

(А) С экономической точки зрения

При получении доли выбывшего участника, у ООО «А» появляется обязательство выплатить некую сумму (выдать некое имущество в натуре). Выплата осуществляется из имущества Общества.

Применительно к примеру, задаёмся вопросом: если ООО «А» выплатила бывшему участнику сумму, равную 50% от чистых активов, величина чистых активов после выплаты осталась неизменна?

Очевидно, что нет. Размер имущества компании уменьшился, а значит и чистые активы стали меньше.

После выхода У-1 и распределения его доли, У-2 и У-3 стало принадлежать 80% и 20%. При этом чистые активы Общества составляют 50 у.е., а значит доли оставшихся участников по-прежнему стоят 40 у.е. и 10 у.е.

Возникает вопрос: если действительная стоимость долей участников не изменилась, какую тогда экономическую выгоду они получили, распределив долю У-1? Уж точно такой выгодой не является действительная стоимость доли вышедшего.

(Б) С точки зрения налогообложения

По общему правилу участник, получивший действительную стоимость своей доли, извлекает доход в размере этой самой стоимости. Исходя из позиции Минфина участник, получивший долю в порядке распределения, тоже извлечёт доход в размере действительной стоимости выбывшего. С полученных доходов и тому, и другому нужно уплатить НДФЛ.

Получается, что по мнению министерства НДФЛ с ДСД должен заплатить как вышедший участник, так и оставшиеся. Соответственно, действуя подобным образом, мы приходим к двойному налогообложению одной и той же суммы, при том, что фактически доход получает только вышедшая сторона.

Более того, в случае последующего выхода одного из участников, получивших долю в порядке распределения, ему снова придётся заплатить НДФЛ уже с новой величины действительной стоимости доли без учета того дохода, который якобы получил участник при распределении ему доли Общества. Это еще раз вызовет двойное налогообложение, но уже у этого участника.

По нашему мнению, при распределении доли выбывшего участника между оставшимися, последние получают доход лишь в размере номинальной стоимости доли, поскольку действительная её стоимость, рассчитываемая по правилам, описанным в указанном письме, с учётом обязательства Общества произвести выплату вышедшему, равна «НУЛЮ».

При этом могут быть исключения. По крайней мере, мы видим два таких случая:

  • выходящий участник отказался от выплаты ДСД, то есть простил долг Обществу. В таком случае чистые активы не меняются, а значит распределяемая доля действительно имеет ценность;

  • в случае покупки Обществом доли в порядке реализации преимущественного права, по цене ниже действительной стоимости доли, и последующем её распределении между участниками, последние действительно получают доход. Однако в таком случае налогооблагаемой базой должна быть не действительная стоимость распределяемой доли, а та величина, на которую увеличилась действительная стоимость долей оставшихся участников, с учётом уменьшения чистых активов, часть которых пошла на выкуп доли.

Вместе с тем, позицию Минфина не учитывать мы не можем, а потому рассмотрим иные сценарии поведения для избавления Общества от доли в своём уставном капитале.

Возможность № 2. Продажа доли

Продать долю Общества можно как одному, так и нескольким участникам, пропорционально их долям. Решение принимается общим собранием участников. Кроме того, можно продать долю даже третьему лицу, если это не противоречит уставу. Продажная цена определяется следующим образом:

(А) Цена должна быть не ниже номинала, в случае если доля не была оплачена при учреждении;

(Б) Цена должна быть не ниже той, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли, то есть не ниже её действительной стоимости.

Важно! Иная цена может быть определена единогласным решением общего собрания участников.

С подпунктом (А) в целом всё понятно. Если учредитель не оплатил свою долю в установленный срок, она безвозмездно переходит Обществу, и теперь другие участники могут выкупить её, по сути исполнив обязанность по оплате доли при учреждении. НДФЛ у них не возникает. Напротив, возникают затраты на приобретение (оплату) доли, что пригодится на случай отчуждения доли или ликвидации компании.

А вот пункт (Б) вероятно вызывает вопрос: до каких пределов участники могут изменять выкупную стоимость доли? Ведь приобретать её по цене, равной ДСД, не всегда «интересно». Кажется очевидным, что в случае занижения цены, могут возникнуть претензии со стороны налоговых органов, например, в связи с получением участником материальной выгоды.

«На помощь» опять приходит Минфин. В Письме от 8 ноября 2011 г. № 03-04-006/3-300. Министерство указало, что при покупке долей вышедших участников даже по номинальной стоимости, доход в виде материальной выгоды не возникает.

Отсюда следует, что продажа доли Общества своему участнику или третьим лицам по номиналу не вызывает вопросов со стороны фискальных органов по поводу НДФЛ. Общество же, реализуя оплаченную долю, получает доход в виде её выкупной стоимости. При этом произведённая выплата ДСД не является расходом, связанным с приобретением Обществом доли, соответственно уменьшить налогооблагаемую базу на выплаченную вышедшему участнику сумму не получится.

Важный нюанс! По общему правилу сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО подлежат нотариальному удостоверению. Исключением из этого правила как раз-таки является описанный случай. При продаже Обществом доли в своём же УК своим же участникам сделка оформляется в простой письменной форме, а к нотариусу идет только директор компании.

Возможность № 3. Погашение доли

Если долю не получилось ни распределить, ни продать, её можно (а если прошёл год с момента приобретения, то нужно) погасить. Для этого Общество должно уменьшить свой уставный капитал на номинальную стоимость такой доли. Соответственно, после погашения УК должен составит сумму не менее 10 000 рублей.

Применительно к данному варианту «избавления» Общества от доли говорить о налоговых рисках не приходится, однако сама по себе процедура уменьшения уставного капитала сильно растянута во времени и занимает около трех месяцев.

А можно с долей ничего не делать?

Определённого ответа на этот вопрос нет.

Закон «Об ООО» говорит, что Общество, владеющее долее в собственном УК, должно распределить её, продать или погасить в течение года. На протяжении указанного срока компания может вполне спокойно функционировать и принимать все необходимые решения, поскольку доля, принадлежащая Обществу, не участвует ни в голосовании, ни в распределении прибыли.

Если же ничего не предпринять по прошествии годичного срока, то теоретически возможно стать ответчиком по иску налоговой инспекции о принудительной ликвидации общества. При этом с большой долей вероятности в удовлетворении такого иска будет отказано, поскольку нарушения в представленном случае легко устранимы, а ликвидация в свою очередь является крайней мерой.

Вместо резюме

Безусловно, выбор инструмента «избавления» Общества от доли в своём уставном капитале зависит от конкретных обстоятельств дела, однако принимать решение по такому важному вопросу, руководствуясь лишь простотой оформления без учёта налоговых последствий собственных действий, нельзя.

Применяя вариант с распределением долей между участниками, нельзя забывать о потенциальных рисках начисления налога на полученные участниками «доходы». Прецедентов по рассматриваемым ситуациям пока не так много, однако, учитывая позицию, озвученную Минфином, внимание налоговых органов к таким ситуациям может стать более пристальным. Соответственно, отсутствие основания для начисления участнику НДФЛ придётся доказывать в суде. Учитывая, что законодатель сам предоставляет два альтернативных решения вопроса, спорной ситуации можно избежать.

Доля в уставном капитале: что это такое

День добрый, коллеги!

В своё время я исследовал вопрос правовой квалификации доли в уставном капитале хозяйственного общества и некоторых связанных с этим практических вопросов. Возможно, кому-нибудь сие творение пригодится.

Тема правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выбрана не случайно и вызвана практическими потребностями обычной работы корпоративного юриста над правовым сопровождением сделок с долей в уставном капитале хозяйственного общества. Несмотря на широкую распространённость, оборот долей до сих пор обнаруживает в себе множество практических и теоретических затруднений и неоднозначных научных подходов. Уже первый вопрос о правовой квалификации доли как объекта права, встречает затруднения. Решение этого базового вопроса влияет на выстраивание всей конструкции правовых отношений при обороте доли, влияет на решение практических вопросов, таких как выбор надлежащего способа защиты и применимых договорных конструкций. Оказываются связанным с этим вопросом и прикладной вопрос о применимости норм о качестве товара.

В настоящей работе автор, не претендуя на оригинальность и широту научного кругозора, постарался скомпилировать сведения о научном дискурсе по поводу правовой квалификации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Логика коммерсанта, учреждающего общество с ограниченной ответственностью, довольно проста и сугубо прагматична: юридическое лицо создаётся как инструмент извлечения прибыли. Удобство в юридическом лице не в последнюю очередь обусловлено нуждами безопасности, когда коммерсант может укрыться за фасадом самостоятельной личности. Но при всей самостоятельности, эта личность не чужда для коммерсанта. Ведь фирма и учреждается для своих нужд. А любой из коммерсантов, учреждая фирму для себя, может сказать (и мы обычно это слышим): «это моя фирма», что характерно показывает обыденное восприятие коммерсанта своей личной связи с фирмой, как собственнической.

Между тем, есть внутреннее противоречие между правом собственности на фирму и её самостоятельностью, ведь собственническое отношение всегда подразумевает право на полное господство. Но поскольку право, признавая за юридическим лицом самостоятельного субъекта права, такого же самостоятельного, как и сам учредитель, отделяет учредителя от своего детища – созданного им юридического лица, то в правовом смысле полное господство над юридическим лицом утрачивается, и создаются два самостоятельных субъекта права. Интересен и показателен тот факт, что обретая личность, юридическое лицо возвышается даже до защиты от самого учредителя и может требовать от учредителя не причинять ему ущерба и не доводить юридическое лицо до банкротства. Определённо, что отношения между учредителем и обществом нельзя охарактеризовать как собственнические и, стало быть, имущественные, ведь самостоятельный субъект права не является имуществом. Но какие же тогда правовые отношения складываются между учредителем и юридическим лицом?

Если посмотреть, как развиваются отношения между участником и обществом, мы увидим как обязательственные, так и имущественные права, которые не существуют статично, но живут, взаимодействуют друг с другом, изменяются, преобразуются друг из друга; и в этом взаимодействии и преобразовании прав можно увидеть, как живёт и «дышит» право.

Когда учредитель вкладывает своё имущество в виде вещи или права в уставный капитал, он соглашается, что это имущество будет им утрачено подобно механизму переработки вещи, когда одна вещь поглощается и создаётся новое. Но здесь отношения выше: на субстрате имущества и личного участия создаётся лицо, существование которого в материальном мире, хотя и обусловлено известной фикцией, но признано правом. И в этом создании одним субъектом другого субъекта, как в акте творения, есть некая сакральность и прообраз Творца. Очевидно, что юридическое лицо является для участника лицом юридически подчинённым и несвободным в полной мере, ведь только благодаря правом на управление обществом участник и достигает своей цели учреждения и ожидаемого экономического эффекта. Соглашаясь с самостоятельностью Общества, участнику остаются нити влияния на Общество, ведь иначе смысл в учреждении Общества утрачивается. Эти нити влияния связывают общество не только обязательственными правами с их дихотомией должник-кредитор, которые даются в силу закона и устава общества, но и другими правами. Помимо обязательственных прав, даются, с рядом оговорок, имущественные права в отношении имущества, которым наполнено общество, даётся также право участвовать в управлении обществом и определять таким образом его судьбу. Таким образом, мы видим несколько прав: право на управление, право на получение прибыли, право на имущество общества. Мы видим сложный характер прав участника, которые не исчерпываются ни обязательственным, ни имущественным правом.

Однако, подмеченная учёными особенность прав участия должна была получить законодательное регулирование, что составляло и составляет по сей день одну из сложнейших проблем частного права. Дело в том, что права участия, являясь нематериальными, родственны в этом смысле таким объектам, как бездокументарные бумаги, авторские права, электрическая энергия, информация. Оказалось, что привычная система координат частного права, с его жёстким разделением обязательственных и вещных прав, не пригодна для регулирования таких объектов. Главная сложность была в традиционном понимании объектов права собственности исключительно в виде материальных объектов. Соответственно, необходимо было найти адекватное правовое регулирование, которое не нарушало бы традиции частного права. Право вплотную подошло к обсуждению и регулированию того, что традиционный материальный инструментарий права не мог «ухватить» и «оперировать».

Бестелесная вещь (res incorporales)

Первым способом решения проблемы адекватного правового регулирования, является правовая конструкция бестелесных вещей (res incorporales), предложенная ещё римскими юристами. Свод известий о бестелесных вещах в римских источниках практически исчерпывается одним фрагментом из Институций Гая. Гай сообщает:

Бестелесные — это те вещи, которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве, например, наследство, узуфрукт, обязательства, каким бы то ни было образом заключенные, и нисколько не важно то, что в наследстве заключаются физические вещи, ибо и плоды, которые собираются с земли, суть физического характера, а также и то, что нам следует по какому-либо обязательству, большей частью есть физический предмет, как, например, земля, раб, деньги; но самое право наследования, право узуфрукта, обязательственное право считаются res incorporales, т.е. бестелесными вещами

(Gai.2.14).

Этот фрагмент практически дословно перенесен и в Дигесты (см.: D.1.8.1). Прежде всего, надо отметить совершенно бесспорным является толкование, согласно которому

Приходится признать, что, разделяя вещи на телесные и бестелесные, Гай разумеет под последними не вещи, в смысле предметов внешнего мира, а именно права.

Ещё в 19 веке, будучи воспитанными немецкими учёными, отказавшимся от конструкции res incorporales, к тому же, взяв за образец германское гражданское уложение, разработчики отечественного гражданского уложения, также отказались от конструкции бестелесных вещей (res incorporales), хотя был шанс ввода этой конструкции в отечественное право. В редакционных материалах к проекту Гражданского уложения Российской Империи указывалось:

В теории права существует деление вещей на телесные и бестелесные (т.е. права разного рода личные и вотчинные). Это деление вещей, заимствованное из римского права встречается и в некоторых иностранных законодательствах (австрийское, сербское, баварское), а также в наших местных законах (прибалтийских губерний). Но настоящий проект не считает нужным упоминать об этом теоретическом делении вещей, хотя и не отвергает, что к числу имуществ движимых или недвижимых, по принадлежности, относятся не только материальные вещи (дома, заводы, фабрики, металлы и пр.), но и права, как-то: требования по обязательствам, права на фирму, авторские права и т.п.

Разработчики современного отечественного гражданского кодекса, поддерживая традиции отечественного права в поддержании чистых цивильных конструкций, с целью исключения смешения вещей и прав (а бестелесная вещь как раз и подразумевает права), отвергли включение конструкции бестелесной вещи в систему объектов права. А поскольку не было бестелесных вещей, долю было невозможно квалифицировать как res incorporales.

Однако, конструкция бестелесных вещей, как оказывается, вполне может скрываться за скромным названием «иного имущества», что допускает фактическое применение отечественным законодателем этой правовой конструкции. Скловский К.И., ссылаясь на Брагинского М.И. и Витрянского В.В. отмечает, что

Даже при исключении бестелесных вещей из системы права законодатель не отказывается от использования тех технических удобств, которые облегчают иногда, скажем, оборотоспособность и тем самым — экономическую эффективность активов, распространяя некоторые признаки вещей на обязательственные права, объединенные с вещными под понятием, например, «имущества» в комплексных правоотношениях. Такой прием не может устранить дуализма прав; напротив, весь его эффект состоит именно в использовании дуализма.

Право на право

В отличие от римской вещной конструкции бестелесных вещей со смешением правого регулирования обязательственных и вещных прав, в конструкции «права на право» обязательственная логика сохраняется и, усложняясь, приводит к тому, что существуют два права, стоящие между учредителем и обществом: право учредителя на долю, и составляющее существо доли право на юридическое лицо. Таким образом, юридическое лицо связывается с учредителем опосредовано, через долю, в которой концентрируются права учредителя на имущественном праве и от доли транслируются на Общество, а участник достигает Общества опосредовано, через «право на право».

Как отмечает Д.В.Мурзин,

Казалось бы, идея «прав на права» изначально заложена в бестелесных вещах: ведь бестелесная вещь является правом. Но все же бестелесные вещи и «права на права» – разнопорядковые и, более того, противостоящие друг другу юридические конструкции. Категория «прав на права» является неизбежным следствием отказа от бестелесных вещей. Развитие идеи «прав на права» приводит к зеркальному отображению теории бестелесных вещей: так, «Бруннер… говорит, что права не могут иметь тела, в котором они воплощаются. Следуя этой теории, необходимо различать телесные и бестелесные права.

Отвергнув, вслед за немцами конструкцию бестелесных вещей, разработчики гражданского кодекса, тем не менее, не пошли по немецкому пути и не стали применять конструкцию «права на право», которая у себя на родине подвергалась жёсткой критике за свою косность, поскольку, по существу не приводит к желаемому эффекту.

Статья 48 ГК РФ и обязательственные правоотношения

Отказавшись, как от конструкции бестелесных вещей, так и от конструкции «права на право» разработчики гражданского кодекса, в связи с усвоенной от европейских правопорядков дихотомией обязательственных и имущественных прав, оказались перед жёстким выбором в квалификации правовой связи между юридическим лицом и учредителем, либо как имущественной, либо обязательственной.

Очевидно, что связь между двумя юридически самостоятельными субъектами права не могла быть имущественной, и в статье 48 ГК РФ правовая связь между юридическим лицом и учредителем была определена как обязательственная. Такой, на сегодняшний день кажущийся примитивным, выбор в пользу одного обязательственного права, как и ожидалось, оказался непригоден для такого сложного права, как право участника, что естественным образом породило новую волну споров среди учёных, а среди практикующих юристов вынуждало оформлять сделки с долями по правилам сделок с обязательствами, в связи с чем и получила распространение уступка прав. Как показала практика первых годов обкатки Гражданского кодекса, такой «обязательственный» подход не мог удовлетворить потребности оборота, вынуждавшего дать более прочную защиту владельцам нематериальных активов. В переломном постановлении Президиума ВАС РФ № 1676/98 от 29.12.98 г. была признана легитимной продажа права требования по договору купли-продажи, со всеми вытекающими последствиями (доля как товар, а следовательно вещь и т.д.). Д. Мурзин, обсуждая это постановление Президиума ВАС РФ, и справедливо критикуя Е.А.Суханова за отсутствие практической пользы в преследовании чистоты правовой конструкции, замечает,

В том-то и дело, что в данном случае увлечение именно юридическими тонкостями завело в тупик, поскольку было отказано в защите нарушенного права из-за споров, поводом к возникновению которых послужило просто желание сохранить чистоту классической системы права.

Но в связи с тем, что такой подход Президиума ВАС всё же противоречил ст.48 гражданского кодекса, квалификация доли как обязательственных прав ещё долго поддерживалась судебной практикой. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 14.09.2004 N КГ-А40/7810-04 отмечал, что

Между участником и обществом возникают обязательственные отношения.

доля участника в уставном капитале общества является обязательственным правом (правом требования), а не вещным правом.

Право участия. Корпоративное право. Иное имущество

Шершеневич Г.Ф., отмечая как имущественный, так и обязательственный аспект прав участника, назвал их ещё в 1908 году правом участия:

Право участия выражается в троякой форме: а) участие в разделе прибыли, даваемой предприятием; b) участие в разделе имущества товарищества при ликвидации его дел; с) участие в управлении делами товарищества. Два первых правомочия — имущественного характера, третье — личного.

Вот этот личный характер прав, который по существу своему нематериален и сугубо абстрактен, и есть та особенность, которая связывает обязательственные и имущественные права в одно целое, давая таким образом своеобразие правам участия. И эта особенность, конечно, определяет ценность таких корпоративных прав, ведь коммерческий эффект достигается не в том, что участник имеет косвенные права на имущество, — имущество юридически которое лично участнику не принадлежит, а в том, что личной (корпоративной) связью участник манипулирует этим юридическим лицом, и уже опосредованно от такой манипуляции получает прибыль.

Можно сказать, что именно подход Шершеневича и получил признание в настоящее время. По мнению С. Шевченко, доля — это комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу. По мнению Романа Бевзенко,

Функционально доля в ООО представляется чем-то вроде знака, символа тех прав, которые принадлежат участнику общества. В принципе ведь возможно было бы уступать не долю, а права участника. Для упрощения оборота прав участников ООО и было введено понятие доли в ООО как символа этих прав… Доля-символ — это всего лишь процент, дробь, показывающая соотношение оплаченной лицом части уставного капитала и размера самого капитала.

ВАС РФ в Определении от 27.06.2014 N ВАС-3640/14 по делу N А31-2337/2013, указывает, что

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время полемика разрешена посредством «упаковки» прав участника в «корпоративные права» 99-ым Федеральным законом, хотя, формально, такой объект прав назван в ст.128 ГК РФ «иными правами». Очевидно, корпоративные права так и не нашли себе места в 128 ГК РФ в связи с нежеланием законодателей спецификации этой нормы, что привело бы в конечном счёте к обширному списку разнообразных по названию, но одинаковых по правовому регулированию, объектов прав.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изложена в новой редакции статья 48 Гражданского кодекса «Понятие юридического лица». В силу пункта 3 ст.48 ГК РФ в новой редакции к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1). В силу п.2 ст.65.1. ГК РФ, в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, права участника названы корпоративными правами и обязанностями, и их понятие выводится через термин «участие». В этом усматривается преемственность от отечественных цивилистов старой школы (по Г.Ф. Шершеневичу) и находит отклик в научных разработках о праве участника как права участия.

Владение долей

Между тем, согласно классическим цивилистическим взглядам, владение определяется как достаточно длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое, реальное господство над вещью, т.е. фактическое господство, соединенное с намерением владеть.

Этот подход классического права, применительно к правовой сути владения, возобладал в последние годы и в судебной практике. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.06.2013 по делу N А56-35968/2012 указывает, что

Под владением следует понимать нахождение вещи в хозяйственном или фактическом господстве у лица, которое фактически осуществляет контроль над этой вещью и имеет реальную возможность распоряжаться вещью путем определения ее юридической судьбы.

Аналогичную позицию содержат Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу N А56-61898/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу N А05-14510/2010.

Понимание владения неизбежно ставит вопрос о материальности объекта владения. И там, где вещь абстракта (res incrporales) фактического господства быть не может в силу факта.

Степанов Д. пишет, что применительно к обороту акций мы в большинстве случаев лишены возможности говорить о раздельном бытии фактического владения акцией и права на акцию. Тот, кто является ответчиком по виндикационному иску акционера (при всей условности применимости виндикации, как и прочих вещно-правовых инструментов к ценным бумагам и особенно к акциям), на самом деле — лицо, указанное в реестре, т.е. предполагаемый обладатель права, а не фактический владелец.

Скловский К.И. по этому поводу разъясняет, что

Именно то, что владение акциями — понятие вполне иллюзорное, и позволило законодателю применить к любому обладателю права на акцию термин «владелец», который здесь означает «имеющий титул», т.е. приобретает значение, буквально противоположное своему классическому смыслу.

Таким образом, при употреблении термина «владелец» применительно к доли участия необходимо принимать во внимание его условный характер.

Между тем, латвийский гражданский кодекс, последовательно развивая конструкцию бестелесных вещей, в статье 877 особо оговорил возможность владения именно нематериальными правами, что даёт перспективу виндикационного иска без сложных отечественных обходных манёвров, по сути приводящих к тому же эффекту.

Переход права на долю

В сделках отчуждения долей стороны, по-сути, цитируя ст.454 ГК РФ, иногда указывают консенсуальное обязательство с характерным смысловым оттенком исполнения обязательства на будущее: «обязуется передать долю». Таким образом, создаётся впечатление, что, во-первых, передаётся доля, как и материальная вещь (traditio), и во-вторых, передаётся в какой-то момент после заключения договора, и наконец, что возможно удвоение воли отчуждателя доли: первая воля на сделку, вторая воля на передачу права. В этом есть отношение к доле как вещи, и как к реальному договору в немецком праве, когда помимо сделки для передачи как права, так и самой вещи, требуется отдельный акт (real act), не имеющий качества сделки и являющийся поступком. Содержательная критика такого подхода и критика целесообразности перенесения модели реального договора на почву российского права дана такими учёными, как Скловский К.И, Туктаров Ю.Е., Гницевич К.В., Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М.

Можно сказать, что переход доли происходит таким же образом, как переходит собственность. К.И. Скловский разъясняет, что, будучи правом, и следовательно абстрактным понятием, принадлежащем миру идей, механизм т.н. «перехода прав» раскрывается через прекращение права на долю у продавца и одномоментное с этим возникновение права у покупателя. Этот подход в полной мере согласуется с позитивным правом о моменте перехода права на долю в момент удостоверения договора нотариусом (ст.21 14-ФЗ).

Качество доли

В настоящее время преобладает такой подход, что нормы о качестве товара неприменимы при обороте доли в уставном капитале. Так, Б.М. Гонгало отмечает, что

Многие нормы Гражданского кодекса вообще неприменимы к сделкам по продаже доли (например, нормы о переходе риска случайной гибели, гарантии качества товара, комплектности товара и т.д. и т.п.).

По нашему мнению, вывод о неприменимости норм о качестве товара не учитывает нужд современного оборота и общественно-социального запроса, и требует адекватных правовых решений.

Коммерсант, приобретая долю, пусть и опосредованно, но приобретает тем самым имущество, которым владеет Общество, и ожидает не от доли как таковой, а от имущества определённых свойств и качеств.

Между тем, соответствие ожиданиям покупателя — рассматривается как суть качества. Например, в настоящее действует международный стандарт ISO 9000-2011, который нашёл широкое применение, и по этой причине, наверное, можно сказать, что данное в этом документе определение термина качества отражает нужды современного оборота. Согласно этому стандарту, качество товара (quality): понимается как степень соответствия совокупности присущих характеристик (отличительным свойствам) потребностям или ожиданиям, которые установлены, обычно предполагаются или является обязательным.

Таким образом, утверждая, что нормы о качестве товара неприменимы к доле, мы игнорируем потребности и обоснованные ожидания коммерсанта по поводу этой доли. Например, если одним коммерсантом учреждена фирма, которая приобрела земельный участок, и на эту фирму оформлена вся правоустанавливающая документация на земельный участок, оформлена градостроительная документация, получено разрешение на строительство, то вполне естественно, что ценность доли в такой фирме будет определяться возможностью извлечения прибыли от строительства, что мы видим на практике. И если мы откажем другому коммерсанту – покупателю в его обоснованных ожиданиях по поводу прочности прав на земельный участок, либо о действительности градостроительной документации, то мы возложим на такого покупателя необоснованные риски, имеющие немалую стоимость. А учитывая широкую распространённость таких отношений, мы тем самым проигнорируем нужды современного гражданского оборота.

По нашему мнению, нормы о качестве товара не только не могут, но и должны применяться к правоотношениям по поводу доли в уставном капитале, и не противоречат сути корпоративных прав, которые рассматриваются как единый актив в экономическом смысле.

Однако, в настоящее время суды противоречиво подходят к возможности применения к сделкам с долями норм о качестве, что свидетельствует о том, что этот вопрос не является выясненным и устоявшимся в науке и практике.

Негативное отношение к этой возможности выражено ВАС РФ в Определении от 30.10.2013 N ВАС-14602/13 по делу N А70-11153/2012. однако, с оговоркой о конкретных обстоятельствах дела. Схожая позиция в Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-6296/2009.

Другие суды, напротив, находят возможным применить нормы о качестве.

  • Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А19-16996/2010, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А70-11153/2012 (молчаливо поддержано Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013),
  • Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР) (акции).

Актуальность вопроса о качестве для рынка прослеживается в следующих судебных актах:

Мы рассмотрели некоторые вопросы, связанные с правовой квалификацией доли в уставном капитале общества, а также некоторые прикладные вопросы.

Выяснили, что права участника имеют черты как имущественного, так и обязательственного характера. Причём имущественные и обязательственные права связаны личными и нематериальнными правами участника. Отечественный законодатель, первоначально отвергнув res incorporales (по римской модели), или «права на право» (по немецкой модели), по большому счёту возвратился к бестелесным вещам, и теперь право участника квалифицируется отечественным позитивным правом и судебной практикой как «корпоративные права», а среди объектов прав как «иное имущество».

Ныне право участника в хозяйственном обществе, в федеральном законе № 99-ФЗ, вносящем изменения в гражданский кодекс, названо корпоративными правами, которые раскрываются через право участия, что обнаруживает преемственность старой школы отечественной цивилистики.

Следуя отечественной доктрине, передачу (переход) прав, так же как и владение долей не следует понимать в буквальном смысле, поскольку права участника абстрактны, и над ними нельзя установить фактическое господство (владение), и их переход следует понимать как прекращение прав у одного участника и возникновение у другого.

В настоящее время среди учёных нет единого мнения о применимости норм о качестве товара к доле, что отражается в неоднозначной судебной практике, и по мнению автора должно быть решено в позитивном ключе, разрешающим применять нормы о качестве товара к доле в уставном капитале хозяйственного общества.