Договор с управляющим ИП

УПРАВЛЯЮЩИЙ ИП: стратегия и практика безопасного внедрения

Многие бизнесмены думали, что генеральный директор и управляющий – это всего лишь разные названия одного и того же персонажа в компании. И мол, какая разница, как его называть, лишь бы руководил хорошо и приносил компании прибыль. А разница есть. И большая. Особенно, если это не просто управляющий, а Управляющий ИП.

Почему такой управленец нужен именно вам?

  • Экономия денег

Сколько бы денег вы ни платили своему директору на руки, сверху вам нужно заплатить НДФЛ и страховые взносы. Сотрудничество с Управляющим ИП на упрощенке 6% эту проблему решает, ведь свои налоги и взносы он будет платить за себя сам. А единый налог в сумме со страховыми взносами составит всего 6% (п 3 ст. 346.21 НК РФ). Посчитайте, сколько вы заплатите генеральному директору, который работает по ТК РФ?
Кроме того, вознаграждение управляющего вы легко можете списать на затраты, уменьшая базу по налогу на прибыль.

  • Законная наличность

Получение наличности через управляющего ИП – это абсолютно законная процедура, при условии соблюдения некоторых нюансов.

  • Ответственность перед компанией

Управляющий ИП не состоит в штате организации, поэтому он не подчиняется ТК РФ. А это значит, что договор с ним вы сможете составить на основе ВАШИХ целей и задач, а также возложить ответственность, которую ВЫ посчитаете разумной.

  • Применим везде

Нет никаких ограничений в применении управляющего, если мы говорим о критериях отрасли, размеров бизнеса, системы налогообложения и т.д. Если в компании есть единоличный исполнительный орган, и эта компания хочет сэкономить, то Управляющий ИП – то, что нужно. Вот и все требования.

Вам кажется, внедрить Управляющего ИП слишком сложно? Тем более сложно сделать из генерального директора Управляющего ИП?

Юристы компании «Туров и партнеры» подготовили комплект для самостоятельного внедрения «Управляющий ИП: стратегия и практика безопасного внедрения».

В комплект входит:

  • обучающие видео;
  • пакет документов и нормативная база;
  • поддержка наставника.

Этот комплект поможет вам подробно разобраться во всех особенностях этого способа управления. Для более легкого изучения и понимания мы подготовили тематические видео-уроки и задания.

Кроме того, у вас будет личный супервайзер, который проверит каждое задание и поможет разобраться во всех возникших вопросах.

Вы получите все необходимые документы с нормативной базой, судебной практикой и пошаговыми алгоритмами.

Схема с Управляющим ИП пользуется популярностью: и законная наличность, и экономия на зарплатных налогах… Но только, если все сделано по уму и, конечно же, по совести, без исключительных помыслов экономить на налогах и выводить наличность. И в этой схеме подозрительные налоговики частенько видят, как раз противозаконные мотивы. Хотя уже не только сотрудники фискальной службы…

Проблема №1: банки

Культ борьбы с терроризмом и незаконной обналичкой достигает все новых вершин абсурда. С такими скоростными темпами выпуска рекомендаций Центробанка под подозрение не попадут разве что бабули, которые обналичивают свои пенсии. Из недавнего обращения к юристам компании «Туров и партнеры»:

«Основные претензии были у финмониторинга и банков, где обслуживались наши счета. Финмониторинг заявил, что схема, при которой вместо директора компании назначается Управляющий ИП, и на него выводится часть наличных средств, является «веерным обналичиванием». Новый термин, который появился после выхода внутриведомственной инструкции ЦБ от середины января этого года. Теперь по словам наших знакомых банкиров нельзя в принципе нормально использовать схемы с Управляющим ИП в связи с указанной некой инструкцией ЦБ».

📌 Реклама Отключить

Решение

Как же быть в этом случае Управляющему ИП? Существуют ли аргументы, которые убедят банковских клерков в законности денег на счетах Управляющего и отсутствие «террористических» намерений? Либо схема с управляющим ИП накрылась «медным тазом»…


Мария Морозова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Закон прямо позволяет компании нанимать ИП Управляющего, и единственное, что может сделать банк, – это запросить обоснование перечислениям значительных сумм на счет ИП. При наличии подтверждений от компании и ИП о реальности сделки и предоставлении соответствующих документов, банк не имеет право препятствовать данным взаимоотношениям. ИП может свободно снимать свои деньги на личные нужды и не отчитываться за это.

    Что касается «веерного обналичивания», этот термин в лексиконе ЦБ появился еще в прошлом году. Веерное обналичивание — это схема, когда транзитные компании, на чьих счетах накапливаются деньги, распределяют их на карты граждан по 100 тыс. – 3 млн. рублей под видом займов и оплаты услуг. Потом карты с ПИН-кодами передаются заказчику, который снимает наличные в банкоматах. Так что, если Управляющий ИП не будет перечислять деньги куче других физиков, проблем с этим не будет.

    📌 Реклама Отключить

Проблема №2: трудовые отношения

Основная «загвоздка», с которой сталкиваются компании под руководством Управляющего ИП. Налоговики очень рьяно пытаются навязать «командиру на упрощенке» трудовой функционал сотрудника, работающего по ТК РФ. Сравнивают его с генеральным, исполнительным и прочими директорами. Сотрудникам фискальной службы довольно часто удается доказать искусственность таких взаимоотношений. Итак, что смущает налоговиков:

  • Управляющий ИП за месяц до того, как стать таковым благополучно трудился в компании по ТК РФ. А дальше пошло-поехало: совпадение графика работы управляющего со штатным персоналом, аналогичные права и обязанности и т.д. Постановление Семнадцатого ААС № 17АП-1015/2012-АК от 05.03.2012г. по делу №А50-19343/2011;
  • Постановление АС Уральского округа № Ф09-1054/16 от 04.03.2016г. по делу №А60-18768/2015. Пенсионный фонд увидел трудовые отношения, однако толком объяснить, в чем заключается схожесть, с ТК РФ не смог. С документацией все в порядке: в договоре на оказание услуг управляющего отсутствуют признаки трудового договора, представлены отчеты и акты выполненных работ. И вообще, Управляющий ИП руководит не только проверяемой компанией, но и другой организацией. А до его прихода в приблизительно аналогичной должности, но по ТК РФ трудился посторонний человек;
  • Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2014 г. по делу №А66-14670/2012. Суд отметил, что «в спорном договоре содержатся такие элементы трудового договора как: систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода; включение его в производственную деятельность общества; фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки; контроль со стороны работодателя; обеспечение ему работодателем условий труда».

Решение 📌 Реклама Отключить

Что нужно учесть в работе Управляющего, чтобы проверяющие органы не смогли провести параллель с ТК РФ?


Мария Морозова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Не нужно забывать о том, что ИП Управляющий – это самостоятельное лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Общество пользуется услугами ИП по управлению, и договор направлен на получение результата от данных услуг, а не на выполнение трудовой функции. Поэтому не нужно прописывать в договоре, что управляющий должен присутствовать в офисе с 9 до 6 и за это он будет получать миллион. Нам не важно, когда и как будет работать Управляющий – главное, чтобы был результат, и именно от этого результата и должно зависеть вознаграждение Управляющего. Ну и, конечно, все должно быть правильно оформлено.

Проблема №3: слишком большое вознаграждение

Не дают покоя налоговикам и гонорары управляющего. Если, по мнению фискалов, расходы на содержание такого руководителя превышают «норму», они начинают подозревать получение необоснованной налоговой выгоды. А тем более, если компания ставит вознаграждение управляющего в состав расходов по налогу на прибыль. Например, на основании Постановления ВС РФ №305-КГ15-3421 от 05.05.2015г. по делу №А40-110069/2013 суд согласился с доводами налоговиков в необоснованности включения затрат по налогу на прибыль услуг управляющей компании. Из представленных налогоплательщиком документов судебный орган не смог определить вид и объем оказанных услуг. К тому же отсутствовали разумные деловые цели.

📌 Реклама Отключить

Решение

Какова цена вопроса? И какой размер вознаграждения не заставит проверяющих нервничать?


Мария Морозова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Вознаграждение Управляющего не должно быть больше 20% от «грязной прибыли» и должно зависеть от показателей работы общества. В связи с этим Управляющий получит вознаграждение, сопоставимое с результатом его работы. В качестве визуального отображения результатов Управляющий должен предоставлять Обществу отчеты и статистики, в которых отображается состояние дел в компании. Здесь главным фактором является реальность сделки и экономическое обоснование.

Проблема №4: не разумные деловые цели

Чересчур большое вознаграждение идет бок о бок с неразумными деловыми целями. Популярная ситуация: раньше сотрудник работал в качестве генерального директора по ТК РФ и получал за это 60 000 руб. Потом он стал независимым и ушел в свободное от Трудового кодекса плаванье. Но не покинул свою родную компанию, а стал ей оказывать услуги по управлению в рамках гражданско-правовых отношений. И его вознаграждение выросло в N-ное количество раз. Конечно же, за его исключительные способности и достижения в сфере управления и выросший в 33 раза функционал. И налоговики тут как ту: «А почему же наш дорогой генеральный директор вдруг стал ИП-шником на упрощенке? Явно не из-за «чистых» побуждений…»

📌 Реклама Отключить

Решение

Какие же цели разумны и способны убедить налоговиков в целесообразности оплаты услуг управляющего?


Мария Морозова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Деловыми целями услуг управляющего могут быть:
  • приобретение качественных услуг по управлению;
  • увеличение ответственности единоличного исполнительного органа (так, например, при падении статистики до определенного уровня, вознаграждение управляющего составляет 0%);
  • увеличение заинтересованности (мотивации) единоличного исполнительного органа (это отражается в том, что вознаграждение управляющего всегда зависит от финансово-хозяйственных показателей работы общества в целом, следовательно, чем выше доход общества, тем выше сумма и процент вознаграждения управляющего).

Проблема №5: ответственность управляющего

Многие думают, что ответственность Управляющего ИП выше, чем у генерального директора. Вроде бы, работаешь ты спокойненько в компании в рамках трудовых отношений… Ну как спокойненько? Если жареным запахнет, то в любом случае спросят с тебя, как с управленца.

📌 Реклама Отключить

Решение

Станет ли зашкаливать уровень опасности, если наш директор «переквалифицируется» в Управляющего ИП? Так ли это на самом деле и действительно ли боязно становиться Управленцем ИП-шником?


Мария Морозова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Перед государством управляющий отвечает точно так же, как и любой директор, в том числе ответственность за налоговые долги компании применима и к управляющему и к директору.

    Вы могли заметить, что сейчас стали выходить судебные решения, обязывающие директоров компании выплачивать налоговые долги компании. Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений. Суд признал, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.

    📌 Реклама Отключить

    Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные налоговиками пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015).+

    В части законодательной ответственности управляющего перед учредителями, ее тоже приравняли к ответственности директоров. Разница лишь в том, что с управляющим у вас гражданско-правовые отношения.

ИП-Управляющий под прицелом: как не нарваться на претензии ПФР и ФНС?

Центр
структурирования бизнеса и налоговой безопасности
taxCOACH

Замена директора компании на управляющего — индивидуального предпринимателя — это отличный способ решить одновременно несколько задач бизнеса:

  • сэкономить на «зарплатных» налогах. Директору, как любому другому работнику, выплачивается заработная плата, с которой необходимо уплачивать страховые взносы в размере до 30% сверх выплаченной суммы. ИП-управляющий самостоятельно уплачивает налоги и взносы, размер которых намного меньше: 6% (УСН) против 13% (НДФЛ) у директора. Фиксированные платежи по взносам в фонды — против 30% у директора, да и те в полном размере уменьшают исчисленный налог по УСН. В чистом остатке «нагрузка» составляет 6%;
  • повысить уровень ответственности руководителя. Гражданско-правовая ответственность гораздо шире, чем материальная (пусть даже полная) ответственность по трудовому законодательству. К тому же ИП отвечает всем своим имуществом по принятым на себя обязательствам;
  • регулировать вопросы вознаграждения, расторжения и сроков сотрудничества и прочее «по своему вкусу».

При этом управляющих может быть несколько, что обеспечивает точную «подгонку» этой юридической формы под реальные бизнес-процессы и потребности бизнеса.
Ложку дегтя в бочку преимуществ ИП-управляющего пытаются добавить контролирующие органы — налоговые инспекции и Пенсионный фонд, которые периодически предпринимают попытки переквалифицировать договор о передаче полномочий руководителя компании Управляющему в трудовой договор и доначисляют штрафы и суммы недоимки взносов проверяемой компании.
В некоторых случаях причины переквалификации понятны. Так, Управление ПФР признало трудовым договор, в котором прямо предусмотрены трудовые гарантии и нормативы (отпуск, рабочая неделя и др.), а также иные положения, характерные исключительно для трудовых отношений (например, командировки и др.) (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г.).
Однако далеко не всегда все выглядит так однозначно.
В Тверской области фонду удалось отстоять свою позицию во всех инстанциях (дело №А66-14670/2012). ПФР переквалифицировал договор управления ООО в трудовой, после чего привлек организацию к ответственности и доначислил суммы страховых взносов.

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®
Оптимизация торговой деятельности: кейсы из практики taxCOACH

При обосновании своей позиции Фонд указал на следующие особенности спорного договора:

  • деятельность не направлена на достижение им (управляющим) самостоятельного коммерческого результата;
  • цель деятельности – обеспечение прибыльности и конкурентоспособности самого общества, его финансово-экономической устойчивости, соблюдение законных интересов участников и работников общества;
  • договором предусмотрено систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода;
  • управляющий включен в производственную деятельность общества;
  • управляющему установлена фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки;
  • установлен контроль за управляющим со стороны работодателя (Общего собрания);
  • договором предусмотрено обеспечение работодателем условий труда.

Это, по мнению ПФР, является признаками трудовых отношений.
Более того, указывая на наличие полномочий управляющего издавать обязательные для сотрудников приказы, а также подконтрольность Общему собрания (или единственному участнику), суды сделали вывод, что «фактически управляющий подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, работает в интересах юридического лица. Выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы» (Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14670/2012 от 08.05.2013).
Можно сказать, что Пенсионный фонд РФ нашел золотую жилу! Ведь договор управления юридическим лицом не может принципиально отличаться от трудового договора с директором. Исходя из смысла передачи полномочий единоличного исполнительного органа следует, что договор управления не имеет целью достижение какого-либо результата. Работа управляющего как раз и представляет из себя процесс выполнения функций текущего управления обществом. Он также как и директор подконтролен общему собранию (единственному участнику), которое может установить в договоре любую форму контроля.
Управляющий в силу переданных ему полномочий по закону и уставу непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации:

  • вправе издавать приказы обязательные для работников;
  • действовать от имени организации без доверенности;
  • заключать договоры, выдавать доверенности
  • и так далее.

То есть, следуя логике фонда, практически любой договор о передаче полномочий ЕИО с ИП-управляющим можно признавать трудовым.
Однако не всегда суды соглашаются с этим.
Так, в Свердловской области ПФР доначислил в общей сложности 701 177,79 рублей (дело № А60-18768/2015). Первая инстанция тоже увидела трудовые правоотношения и поддержала ПФР. Однако апелляционная и кассационная инстанции разобрались в ситуации и отменили акты фонда о привлечении компании к ответственности (Постановление АС Уральского округа № Ф09-1054/16 от 04.03.2016).

Читайте уже сейчас бесплатно уникальную книгу Центра taxCOACH®
таксБУК «Практическое пособие по оптимизации Среднего бизнеса»

В обосновании своих решений суды вышестоящих инстанций перечислили обязанности управляющего по договору, а также указали, что

  • управляющие не подчинялись правилам трудового распорядка, сами определяли свой режим рабочего времени;
  • договоры не предусматривали место работы управляющего и не обеспечивали ему определенных условий труда.

В чем же разница? Почему в одних случаях суды признают гражданско-правовой характер деятельности управляющих, а в других нет?
В договорах, которые стали предметами рассмотрения в выше указанных делах, не указывается о подчинении управляющего правилам внутреннего трудового распорядка. Об этом суды Тверской области сделали выводы самостоятельно, исходя из перечисления стандартных полномочий управляющих и их подотчетность единственному собственнику. При этом АС Уральского округа, перечислив те же полномочия, вынес совершенно противоположное решение.
Незначительная разница в договорах все же есть. В признанных трудовыми договорах указано:

  • организация обеспечивает условия для работы управляющего;
  • установлена почасовая ставка оплаты.

Однако все это может быть предусмотрено и в гражданско-правовых договорах.
Судя по всему, основной причиной негативных решений был тот факт, что управляющие ранее работали директорами в этих организациях по трудовым договорам.
Как следует из рассмотренной судебной практики, даже грамотно составленный договор может не спасти от продолжительных судебных разбирательств.
Что же в таком случае можно предпринять?
Прежде всего, отметим, что в особой зоне риска организации, в которых бывший директор становится управляющим.
В таких случаях нужно тщательно продумать деловую цель смены статуса руководителя и прописать ее в договоре. Это может быть:

  • увеличение ответственности руководителя;
  • привязка вознаграждения к эффективности: например, процент от прибыли и др.
  • участие руководителя в управлении нескольких организаций;
  • необходимость вывода организации из кризисной ситуации;
  • и другие.

При этом нельзя забывать и о налоговых рисках взаимодействия с Управляющими. Налоговые органы могут признать вознаграждение управляющему экономически необоснованным и доначислить компании, которая учла эти затраты, налог на прибыль, указывая на отсутствие разумной деловой цели и подвергая сомнению экономическую обоснованность размера расходов на управляющего (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15751/2014 по делу № А40-110069/13).
Проиллюстрируем. Директор ООО получал зарплату 20 000 рублей. Учредитель решил устроить этого же человека в качестве управляющего. Директор регистрируется в качестве ИП, подписывает договор управления ООО. Функции те же, но оплата стала 200 000 рублей. Не стоит удивляться, если инспекция ФНС укажет на необоснованность размера вознаграждения и откажет в признании его в качестве расходов по налогу на прибыль. За этим последует доначисления налогов и привлечение к ответсвенности. Подобная ситуация сложилась в деле № А71-5636/06 — ФНС доначислила организации 1 338 891 рублей налогов и штрафов за необоснованное увеличение вознаграждение руководителю, сменившему статус директора на управляющего (см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2058/07-С3 по делу №А71-5636/06).
Таким образом, договор о передаче полномочий ЕИО нужно сделать максимально отличным от трудового:

  • В договоре нужно прописать особый порядок формирования вознаграждения — в зависимости от прибыли;
  • Исключить любые трудовые гарантии: отпуск, больничные, обязанность обеспечить условия работы, занятость и другие положения, связанные с трудовыми правом.
  • По возможности прописать цели и результаты, для которых заключается договор. Например: достижение определенного уровня прибыли организации и т. д.;
  • Не указывать положения о контроле Общего собрания за деятельностью управляющего (это в принципе прописано в Уставе и ФЗ). Более того, можно прямо прописать, что управляющий самостоятельно определяет порядок выполнения своих обязательств по договору.

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®
Финансовая ответственность директора перед Обществом: как снизить риски?

Понятно, что подобные условия могут не соответствовать требованиям как организации, так и управляющего. Руководителю требуются стабильная оплата, наличие необходимых условий и оборудования для работы, возможность уйти в отпуск и т.д. А организации потребуется положения об оперативном контроле за действиями топ-менеджера, продолжение работы вне зависимости от достижения каких-либо результатов и т.д.

Все это можно вынести в дополнительные соглашения. Они будут служить гарантией для сторон и регулировать отношения между ними. Эти соглашения будут иметь полноценную юридическую силу в суде, но при этом их не нужно показывать контролирующим органам. Во всех финансовых документах будут указаны реквизиты основного договора.
Помимо этого не забывайте и про стандартный набор мер безопасности:

  • нельзя резко менять размер дохода Управляющего. Не стоит одномоментно существенно изменять вознаграждение директора при «переходе на управляющего». Увеличение стоимости должно быть постепенным и обоснованным, привязанным к объективным показателям;
  • отношения управляющего и организации, как сторон гражданско-правовых отношений, должны находить отражение в соответствующих документах: отчетах, актах оказанных услуг и т.д.

Все это необходимо, чтобы проверяющие видели исключительно гражданско-правовой договор, лишенный даже намека на трудовые отношения. Это позволит уже на стадии проверки избежать негативного развития событий, уменьшив риск привлечения внимания инспекторов к отношениям между организацией и управляющим.

Как управляющему (ИП) оформлять отчет о проделанной работе за месяц?

Добрый день.

Цитата (LilVlad):Управляющий — ИП, который оказывает услуги по управлению на основании договора возмездного оказания услуг. Ежемесячно Управляющий ИП будет получать вознаграждение, на основании отчёта о проделанной работе за месяц и протокола учредителей. А что в это время будет делать ваш директор, который числится в ЕГРЮЛ?
Цитата (LilVlad):услуги по управлению на основании договора возмездного оказания услугв договоре какие именно услуги прописаны?
ст 1015 ГК РФ
1. Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
2. Имущество не подлежит передаче в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления.
3. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
ст 1026 ГК РФ
1. Доверительное управление имуществом может быть также учреждено:
вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;
вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173);
по иным основаниям, предусмотренным законом.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.
В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, нотариусу или иному лицу, указанному в законе.
ст 1013 ГК РФ
1. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
2. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
3. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.
Цитата (LilVlad):Ежемесячно Управляющий ИП будет получать вознаграждение, на основании отчёта о проделанной работе за месяц и протокола учредителей. В силу п. 5 ст. 38 НК РФ результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения. Управляющему передается весь объем (а не часть) полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому и вознаграждение ему полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому‑то определенному объему выполненных полномочий
Я считаю, что в вашем случае есть риск, что налоговики могут пытаться доказать что ООО пытается уйти от налогов.
почитайте
ФАС УО в Постановлении от 11.06.2012 № Ф09-4929/12 по делу № А50-19343/2011
Постановление АС ПО от 22.01.2015 № Ф06-18785/2013 по делу № А65-8559/2014

В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

О.А. Мясников, налоговый юрист, к.ю.н.

1. Налогообложение отдельных видов управленческих расходов
В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
По смыслу вышеприведенной нормы права управленческие расходы организации можно подразделить на две группы:
— расходы на управление организацией или ее подразделениями;
— расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее подразделениями.
При налогообложении управленческих расходов возникают спорные ситуации, в том числе по вопросу о том, вправе ли организация учитывать для целей налогообложения прибыли расходы по выплате заработной платы члену совета директоров организации, который является штатным сотрудником данной организации на основании заключенного с ним трудового договора.
По мнению УФНС России по г. Москве, выраженному в письме от 25.01.2005 N 20-12/3923 «Об учете расходов по выплате заработной платы», подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрен учет расходов на управление организацией, на основании которого можно сделать вывод, что суммы вознаграждений, выплачиваемые на основании решения общего собрания акционеров членам совета директоров акционерного общества за осуществление общего руководства деятельностью организации, учитываются в составе расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательство заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с членами совета директоров, то основанием для учета рассматриваемых расходов для целей налогообложения прибыли в зависимости от установленного в организации документооборота являются распорядительные документы о начислении вознаграждения или первичные документы, подтверждающие выплату вознаграждения.
УФНС России по г. Москве также подготовило ответ на вопрос о том, в каком порядке налогоплательщикам следует отражать в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с оплатой услуг сторонней организации по осуществлению функций исполнительного органа организации.
В соответствии с мнением этого налогового органа, выраженным в письме от 03.11.2004 N 26-12/71413 «О расходах на услуги по управлению организацией в целях налогообложения прибыли», при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учитывать расходы на оплату услуг сторонней организации по осуществлению ею услуг по управлению, произведенные в рамках заключенного договора. Для этого необходимо, чтобы расходы соответствовали критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ, а также в наличии имелись заключенный договор, платежное поручение на оплату услуг и акт выполненных работ.
2. В каких случаях налоговые органы предъявляют организациям претензии
Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что налоговые органы нередко предъявляют претензии налогоплательщикам, пользующимся услугами управляющих компаний. Подтверждение тому — постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А10-1387/06-Ф02-516/07-С1 по делу N А10-1387/06, ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу N А28-2017/2006-36/15.
Как правило, претензии налоговых органов сводятся к тому, что расходы на оплату услуг управляющих компаний являются экономически не обоснованными или документально не подтвержденными (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 N А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1 по делу N А74-5635/05, от 15.11.2006 N А74-3813/05-Ф02-5544/06-С1 по делу N А74-3813/05). При этом налоговые органы ссылаются на убыточность деятельности отдельных предприятий в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06).
Иногда налоговые органы вменяют в вину налогоплательщикам, нанимающим управляющие компании, то, что они действуют недобросовестно и их действия направлены на уменьшение рентабельности, минимизацию налогообложения, реализацию схемы уклонения от налогообложения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А42-6656/2006).
Между тем суды признают необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика деловой цели по рационализации управления, поскольку создание обществом отдельных служб и принятие в штат новых работников повлекло бы значительный рост расходов на оплату труда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 по делу N А42-2308/2006).
По одному из споров суд отклонил довод налогового органа о дублировании функций управляющей компании и прежнего штата работников, связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, объяснив это тем, что налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи .
Анализ судебных решений свидетельствует о том, что в большинстве случаев налогоплательщикам удается доказать обоснованность расходов на оплату услуг по управлению организацией (постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 N Ф09-12124/06-С3 по делу N А47-2844/05).
Так, арбитражный суд не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии каких-либо изменений в обязанностях административно-управленческого аппарата с передачей функций единоличного исполнительного органа управляющей организации. Возможность передачи функции исполнительного органа управляющей компании не обязательно влечет существенные изменения в структуре административно-управленческого аппарата или в должностных обязанностях персонала. В данном случае приоритет отдается именно повышению эффективности управления производством, что и является конечной целью передачи данных функций управляющей организации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А13-386/2006-15).
В качестве примера приведем постановление ФАС Московского округа от 20.11.2006 N КА-А40/11244-06 по делу N А40-64621/05-114-543.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль и начислены пени. По мнению налогового органа, ОАО неправомерно включило в расходы для целей налогообложения затраты по оплате услуг по управлению обществом.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд, разрешая налоговый спор по существу, отметил следующее.
В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
По решению общего собрания акционеров общества полномочия исполнительного органа ОАО были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению обществом был заключен 23.05.2003 между ОАО и ЗАО.
Управляющая компания назначила генеральным директором К.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО. Все действия генерального директора ОАО, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании. ЗАО в лице генерального директора М. была выдана доверенность на имя К.А. Однако управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, в связи с чем деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.
По мнению суда, утверждение налогового органа о том, что фактически К.А. единолично продолжал осуществление полномочий единоличного исполнительного органа на основании доверенности от ЗАО необоснованно, поскольку управленческие решения принимала управляющая компания, а доверенности были выданы не только на имя К.А., но и на имя других ее сотрудников.
Арбитражный суд подчеркнул, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления.
Суд пришел к выводу о том, что доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 6,64% до 6,37%.
При увеличении общехозяйственных расходов на 17,28% к уровню 2002 года рост чистой прибыли составил 196,05%, а доля расходов сократилась.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованным отражение в налоговом учете расходов общества по оплате услуг управляющей компании.
Между тем в ряде случаев арбитражные суды запрещают организациям учитывать при налогообложении прибыли расходы на оплату управленческих услуг. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из судебной практики.

Пример.
Налоговый орган провел выездную проверку ООО «Лениногорское управление тампонажных работ», в ходе которой было установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание исполнительного аппарата ООО «Татнефть-Бурение».
Не согласившись с выводом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении налогового спора суд установил следующее.
28 декабря 2002 года общество заключило договор с ООО «Татнефть-Бурение» о передаче последнему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора управляющая организация осуществляла управление текущей деятельностью управляемого общества и решала все вопросы, отнесенные действующим законодательством и уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению обществом в договоре за 2003 год была установлена плата в размере 2 311 200 руб., за 2004 год — в размере 1 700 000 руб.
Арбитражный суд подчеркнул, что налогоплательщик мог уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и были документально подтверждены.
Между тем общество документально не подтвердило факт понесенных расходов. Из представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании актов приема-сдачи оказанных услуг нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация для ООО, так как в актах не приводились наименования оказанных услуг и не содержались их расценки. При этом данные акты не были оформлены надлежащим образом, не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могли служить подтверждением размера расходов, понесенных заявителем.
Поскольку затраты общества по договору с управляющей организацией не были документально подтверждены, они не могли быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.
Суд пришел к выводу, что понесенные расходы являлись также и экономически не оправданными, указав, что затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам, связанным с уменьшением убыточности общества, в связи с чем данные затраты должны были считаться экономически не оправданными и необоснованными.
Таким образом, суд решил, что общество необоснованно отразило в налоговом учете расходы по оплате услуг управляющей организации.
(постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-39224/2005-СА1-37)
3. Общие требования, предъявляемые к расходам
Расходы на управление организацией должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрены три условия, необходимые для включения произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли:
— расходы должны быть обоснованными;
— расходы должны быть документально подтверждены;
— расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как отмечают арбитражные суды, понесенные налогоплательщиком расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. Об этом, в частности, говорится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А13-5759/2005-05.
3.1. Экономическая оправданность управленческих расходов
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, но также направленностью обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика .
Так, арбитражный суд установил, что приобретение услуг управляющей компании способствовало достижению деловой цели, наступлению позитивных последствий в производственной и финансовой областях, выразившихся в получении прибыли, увеличении объемов производства, расширении ассортимента выпускаемой продукции, расширении рынка сбыта выпускаемой продукции, выполнении инвестиционной программы предприятия. При этом затраты по оплате услуг управляющей компании были соразмерны степени ее участия в исполнении управленческих функций, поскольку доля затрат на оплату услуг составила 0,75% от общего размера расходов, понесенных налогоплательщиком. Исходя из этого суд признал экономически обоснованными расходы предприятия на оплату услуг управляющей компании (постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2006 по делу N А12-4943/06).
По одному из налоговых споров арбитражный суд признал расходы по оплате услуг управляющей компании экономически обоснованными в связи с тем, что величина затрат на управление обществом оказалась меньше аналогичных затрат, понесенных другими российскими организациями в связи с приобретением ими услуг по управлению (постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А57-5005/06).
Как показывает практика, отсутствие методики определения стоимости услуг по управлению обществом не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования данных затрат. Такой вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-11585/06-С3 по делу N А47-8343/06.
Рост выручки от продаж и рост прибыли со всей очевидностью свидетельствуют об экономической оправданности управленческих расходов налогоплательщика (постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2006 по делу N А64-1265/06-19).
Если привлечение управляющей компании не приводит к росту экономических показателей предприятия и эффективности производства, арбитражные суды признают экономически не оправданными расходы на оплату услуг управляющей компании.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО, в ходе которой установил нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль. Обществу также было предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль и пени.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество завысило расходы по налогу на прибыль на экономически не обоснованные затраты.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд.
Но суд встал на сторону налогового органа, отметив следующее.
Общество представило акты выполненных работ, из содержания которых невозможно было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания.
Суд установил, что затраты общества на оплату услуг управляющей компании были экономически не обоснованными (неоправданными), так как фактически все сделки от имени общества осуществлял его директор, а не управляющая компания. Представленные акты выполненных работ не позволяли определить, какие именно управленческие функции выполняла управляющая организация и каким образом они были связаны с конечным результатом деятельности общества.
Таким образом, поскольку привлечение управляющей компании не привело к росту экономических показателей предприятия, вышеуказанные расходы не могли быть признаны экономически оправданными.
(постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А55-10037/2006-43)
Но не всегда получение налогоплательщиком убытка свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг управляющей компании.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства, по результатам которой принял решение о доначислении налога на прибыль за 2004 год, начислении пени и привлечении общества к ответственности за неуплату этого налога.
За 2003 год ОАО получило прибыль в размере 2 296 400 руб., а за 2004 год — убыток в размере 3 532 600 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение обществом в состав расходов стоимости управленческих услуг за 2004 год в сумме 4 800 000 руб. при отсутствии экономического эффекта от деятельности управляющей компании.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.
Суд поддержал позицию налогоплательщика, и вот почему.
В 2004 году общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, оплату за услуги управляющий компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества и функции по ведению его бухгалтерского учета.
Суд установил, что управляющая компания осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 400 000 руб. в месяц. Единоличный орган общества и иные сотрудники в штате организации не числились.
Суд отметил, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. В силу п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.
Налоговый орган не представил в данном случае убедительные и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества.
(постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 N Ф08-2033/2007-985А по делу N А63-11521/2006-С4)
Экономическая обоснованность затрат вызывает сомнения при постоянном повышении стоимости услуг управляющей компании без изменения объема оказываемых услуг. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из практики арбитражных судов.
Пример.
Налоговый орган провел выездную проверку ОАО, по итогам которой принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов налогоплательщика на оплату увеличенной стоимости услуг ООО «Управляющая компания».
Считая принятое налоговым органом решение незаконным, ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд указал, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности.
Из материалов дела следовало, что между ОАО и управляющей компанией был заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. Сумма вознаграждения, указанная в договоре, неоднократно увеличивалась дополнительными соглашениями сторон.
Суд установил факт отсутствия увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения.
Справка управляющей компании об объеме услуг, оказанных для налогоплательщика в I квартале 2004 года, содержала только указания на работы, осуществленные для ОАО. Доказательств того, что какие-либо из вышеуказанных работ являлись дополнительными по отношению к работам, осуществлявшимся управляющей компанией до увеличения вознаграждения, материалы дела не содержали.
Увеличение штатной численности управляющей компании, положительная финансово-хозяйственная деятельность общества в 2004 году не свидетельствовали об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а только подтверждали надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов и о правомерном доначислении налога, начислении пеней и штрафа.
(постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1151/07-С3 по делу N А76-5701/06)
Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-1018/07-С3 по делу N А76-10672/06.
3.2. Какими документами можно подтвердить расходы
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому организация должна иметь договор на оказание услуг по управлению и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. Документами, подтверждающими фактическую оплату услуг, могут быть платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция.
Арбитражные суды отмечают, что НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли налогоплательщикам необходимо исходить из того, подтверждаются документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
Иными словами, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А13-2552/2006-15).
По одному из споров суд установил, что понесенные обществом управленческие расходы подтверждались следующими документами: договором, актами приемки-сдачи выполненных работ, платежными поручениями, информацией о работе финансово-экономического управления, перечнем договорной документации, прошедшей согласование в управляющей компании (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А42-4488/2006).
Без документального подтверждения расходов на управление организация не имеет права учитывать их при налогообложении прибыли.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Нефтехимснаб», по итогам которой общество было привлечено к налоговой ответственности.
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Однако арбитражный суд поддержал позицию налогового органа. Поясним, почему.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «Нефтехимснаб» (управляемая компания) и ООО «Нефтехим» (управляющая компания) заключили до- говор, предметом которого было повышение эффективности деятельности ООО «Нефтехимснаб». При этом управляемая компания передавала, а управляющая организация принимала на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации.
Вознаграждение по управлению определялось сторонами независимо от полученной организацией прибыли.
Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Арбитражный суд установил, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть не был отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.
Согласно представленным должностным инструкциям никаких существенных изменений в обязанностях административно-управленческого персонала общества с введением функций по управлению не произошло.
Суд указал, что анализ положений НК РФ и арбитражной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг управляющей компании.
Кроме того, в штате организации имелись профильные специализированные отделы, осуществлявшие функции (деятельность), указанные в договоре с управляющей компанией, и налогоплательщик располагал кадрами необходимой квалификации для выполнения задач, обозначенных в качестве предмета договора с управляющей компанией.
Налоговым органом был проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Нефтехимснаб» за 2002-2005 годы на основании представленных первичных документов, из которых следовало, что, судя по состоянию и динамике показателей прибыли и рентабельности, общество получило за вышеуказанный период неудовлетворительные финансовые результаты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты на оказание услуг управления компанией налогоплательщика не были документально подтверждены и не были экономически обоснованы, арбитражный суд указал, что они не могли быть учтены в расходах для целей налогообложения прибыли.
(постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А65-24256/06)
Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 N Ф08-1068/2007-449А по делу N А22-975/2005/5-126.
3.3. Связь управленческих расходов с производственной деятельностью
Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Организация вправе отразить в налоговом учете расходы только в том случае, если эти затраты связаны с ее производственной деятельностью. В противном случае организация не имеет права включать в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на управленческие услуги.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО «Хлебпром». По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение о доначислении обществу налога на прибыль, начислении пени и налоговых санкций. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате управленческих услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями.
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что услуги по управлению производством были непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и были подтверждены соответствующими документами.
Как установил суд, обществом были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника подразделения, об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера. Надлежащее исполнение вышеуказанными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в названных сферах, обязанностей по договорам и выплата вознаграждений, предусмотренных договорами, были подтверждены документально.
Кроме того, суд отметил, что обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования спорных форм управления был получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества стала прибыль, которая в 2004 году составила 53 286 000 руб., в то время как в 2002 году она составляла 1 019 000 руб.
Избранный обществом метод управления не противоречил действующему законодательству, в том числе налоговому.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные затраты отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для их включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку они были связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.
(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 N Ф04-2799/2007(34019-А27-41) по делу N А27-15054/2006-6)